(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 8 февраля 2002 г. по делу N 8-319 Основанием для отказа в возмещении выплаты пособия по листку нетрудоспособности суд обоснованно указал отсутствие какой-либо деятельности общества в 2000 году и невозможность этого общества в этом периоде производить выплату заработной платы в размере 10000 рублей своему работнику. Исходя из этого, арбитражный суд указал на правильность расчетов ФСС, который принял к зачету сумму исходя из минимальной оплаты труда (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 8 февраля 2002 г. по делу N 8-319
(извлечение)
ООО "Полтава" обратилось в арбитражный суд с иском к Омскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании расходов, связанных с выплатой пособий по беременности и родам директору по финансовым вопросам ООО "Полтава" Яневской С.Ш.
Решением по делу N 8-319 от 08.02.2002 года исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением от 11.06.2002 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и в этой части производство по делу прекратил.
Основанием для принятия такого постановления послужили следующие обстоятельства.
Как установлено по материалам дела, в период с 16.10.2000 года по 04.03.2001 года директор по финансовым вопросам ООО "Полтава" Яневская С.Ш. находилась в отпуске по беременности и родам. О чем в материалы дела приложена светокопия листка нетрудоспособности N 010852.
Как утверждает истец, согласно решению комиссии по взаимодействию с Фондом 28.03.2001 года по расходному кассовому ордеру N 3 Яневской С.Ш. выплачено по больничному листу и пособие за постановку на учет в ранние сроки беременности. Согласно решениям указанной комиссии от 10.01.2001 года и от 05.03.2001 года Яневской С.Ш. выплачено единовременное пособие на рождение ребенка и ежемесячное пособие за период с апреля по сентябрь 2001 года.
Письмом N 28/1 от 27.06.2001 года истец обратился в ФСС РФ с просьбой возместить произведенные ООО "Полтава" за период с 28.03.2001 года по 25.06.2001 года расходы на социальное обеспечение, понесенные истцом в связи с выплатой своему работнику пособия по беременности и родам.
Письмом N 495 от 12.07.2001 года ФСС РФ в возмещении указанных расходов истцу отказано. При этом ответчика сослался на акт выездной проверки N 72 от 08.12.2000 года, в котором зафиксировано, что производственной деятельностью в 2000 году истец не занимался и заработную плату своим работникам не выплачивал.
Названные обстоятельства были указаны в первоначально рассмотренном арбитражным судом исковом заявлении по делу N 5-45, отражены в решении арбитражного суда от 19.03.2001 года, им дана соответствующая правовая оценка и принято решение об отказе в иске по тем основаниям, что ООО "Полтава" не осуществляло производственную деятельность и для выплаты финансовому директору этого общества заработной платы не имелось какой-либо возможности. Эти выводы арбитражного суда основаны на результатах проверки органами ФСС хозяйственной деятельности ООО "Полтава" по вопросам экспертной оценки обоснованности предъявления расходов по государственному социальному страхованию и не оспорены истцом в установленном порядке.
На эти же обстоятельства ссылается истец и по настоящему делу, при этом, полагая, что в первом случае он не представил доказательств выплаты финансовому директору пособия по листку нетрудоспособности, а с настоящим исковым заявлением такие доказательства им представлены, что и явилось основанием для обращения с новым иском.
Эти доводы истца, которые приняты судом первой инстанции во внимание, ошибочны.
Как по делу N 5-45, так и по настоящему делу, заявлялись требования о возмещении за счет средств социального страхования суммы пособия, выплаченной ООО "Полтава" своему работнику по листку нетрудоспособности из расчета заработной платы 10000 рублей. Основанием для отказа в возмещении этих выплат суд в обеих случаях указал не отсутствие доказательств выплаты по больничному листу, как считает истец, а отсутствие какой-либо деятельности общества в 2000 году и невозможность этого общества в этом периоде производить выплату заработной платы в размере 10000 рублей своему работнику. Исходя из этого, арбитражный суд указал на правильность расчетов ФСС, который, исходя из минимальной оплаты труда, принял к зачету сумму 1723 рубля.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось оснований для повторного рассмотрения заявленных истцом требований в остальной части по существу. На основании п. 2 ст. 85 АПК РФ производство по делу подлежало прекращению, что и было сделано судом кассационной инстанции.
