Решение Арбитражного суда Омской области от 15 января 2002 г. по делу N К/У-13/01 Понесенные предприятием расходы были связаны с деятельностью предприятия, его управлением, сбытом продукции, ее хранением и подлежали включению в себестоимость продукции (работ, услуг) (извлечение)

Решение Арбитражного суда Омской области
от 15 января 2002 г. по делу N К/У-13/01
(извлечение)

ЗАО "СЭВ" обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС N 2 по Центральному административному округу города Омска о признании недействительным решения от 21.12.2000 года N 04-14/10260 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде неполной уплаты налога на прибыль и грубое нарушение правил учета доходов и расходов, предусмотренными п. 1 ст. 122, п. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ, о взыскании налога на прибыль и пени.

Решением по делу N К/У-13/01 от 15.01.2002 года иск удовлетворен частично.

В решении судом указано на правомерность отнесения истцом на себестоимость продукции (работ, услуг) сумм, связанных с оплатой предпродажной подготовки оборудования, монтажа оборудования тепловой завесы в гараже, оказанных услуг по разработке концепции рекламной компании, оказанных консультационных услуг по технологии защиты документной информации, коммунальных услуг, с приобретением векселей и, соответственно, на несоответствие обжалуемого решения в этой части Положению о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о формировании финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 года N 552.

Судом указано, что в соответствии с установленным порядком определения представительских расходов, к ним не относятся расходы, связанные с оплатой проживания представителей иных организаций, находящихся в командировке. Поэтому выводы истца о правомерном включении в себестоимость продукции (работ, услуг) названных расходов, необоснованные и иск в этой части не удовлетворен.

Постановлением от 03.06.2002 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения решение суда первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции в своем постановлении указал следующее.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки истца по вопросам исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе и налога на прибыль с 01.01.99 года по 31.12.99 года ответчиком составлен акт от 23.11.2000 года N 04-14/405 и принято решение от 21.12.2000 года N 04-14/10260.

Обжалуя решение арбитражного суда в части удовлетворения иска о признании недействительным решения от 21.12.2000 года, Инспекция в кассационной жалобе привела доводы о не подтверждении выводов суда материалами дела и о неправильном применении судом норм материального права.

Данные выводы Инспекции суд кассационной инстанции признал необоснованными.

Подпунктом "у" пункта 2 Положения о составе затрат... предусмотрено включение в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат, связанных со сбытом продукции, хранением.

Дав оценку акту выездной налоговой проверки, первичным документам, договорам, арбитражный суд установил, что выполненные работы третьими лицами по заказу истца по проверке и восстановлению оборудования являются по своему характеру предпродажной подготовкой и по существу понесенные расходы по оплате таких работ связаны со сбытом продукции, ее хранением.

Поэтому вывод суда о включении таких расходов в себестоимость продукции (работ, услуг) основан не правильном # применении названной нормы материального права.

В себестоимость продукции (работ, услуг) в соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 Положения о составе затрат... включаются затраты по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности.

Ответчиком не подтверждена модернизация оборудования и реконструкция гаража, увеличивающие стоимость имущества. Поэтому выводы суда в результате оценки доказательств по делу о том, что затраты по установке тепловой завесы в гараже связаны с обеспечением нормальных условий труда и в соответствии с названной нормой подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг), обоснованные.

Судом установлено, что затраты по выполненным работам (комплексные маркетинговые исследования, разработка концепции рекламной компании, дизайн - проект фирменного стиля предприятия, проектирование интерьера предприятия) подтверждены счетами-фактурами, установлено отсутствие в штате истца маркетинговой службы, наличие нежилого помещения под магазин, рекламирование реализуемой продукции. В связи с чем, судом правомерно сделаны выводы о расходах со сбытом продукции, понесенных по таким работам, и об отнесении таких расходов в себестоимость продукции (работ, услуг) со ссылкой на подпункт "у" пункта 2 Положения о составе затрат.

Дав оценку акту приемки-передачи оказанных услуг, связанных с формированием системы информационной безопасности предприятия, документам, оформляющими рекомендации по технологии защиты документов и оформляющими рекомендации по организации работы персонала предприятия с конфиденциальными документами, суд сделал вывод о подтверждении исполнения работ по оказанию консультационных услуг по организации деятельности предприятия.

Следовательно, судом правомерно указано на то, что понесенные расходы связаны с деятельностью предприятия, его управлением и подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг) в соответствии с пунктом 1, подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат...

Дав оценку договору об оказании коммунальных услуг, суд сделал вывод, что условия договора не позволяют определить размер оплаты услуг в 1998 году. В связи с чем, суд обоснованно сделал вывод о не доказанности ответчиком неправомерного включения в себестоимость продукции (работ, услуг) в 1999 году стоимость коммунальных услуг за 1998 год и нарушении пункта 12 Положении о составе затрат.

Сделав вывод о том, что по условиям договора истцом оплачены услуги банка за выдачу векселей, суд правильно указал на обоснованное включение в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по оказанию услуг по установленному тарифу и не нарушении истцом пункта 10 Положения о составе затрат...

В подтверждение доводов о несоответствии выводов суда материалам дела, ответчиком не приведены доказательства, опровергающие выводы суда, которые не были исследованы судом в судебном заседании.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: