(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 21 августа 2001 г. по делу N 10-283 Фактическое использование земли истцом являлось основанием для уплаты земельного налога. Поэтому у истца не имелось излишне уплаченной суммы налога и оснований для ее зачета (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 21 августа 2001 г. по делу N 10-283
(извлечение)
ОАО "Омский завод технического углерода" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Инспекции МНС по Октябрьскому административному округу города Омска о признании незаконным бездействия руководителя ответчика, выразившееся в непредставлении решения о зачете суммы переплаты у истца по земельному налогу за 1998-2000 годы в счет предстоящих платежей по иным налогам.
В обоснование требования истец полагает, что объект по земельному налогу в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 11.10.91 года N 1738-1 "О плате за землю" возникает при наличии правоустанавливающего документа на земельный участок. Такого документа у истца не имелось и уплаченный земельный налог в 1998-2000 годах является переплаченным налогом.
В нарушение пункта 6 статьи 78 НК РФ ответчиком не вынесено решения о зачете суммы переплаченного земельного налога и нарушено право истца на своевременный зачет переплаченной суммы налога.
До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил вынести решение о зачете суммы переплаты истцом по земельному налогу за 1998-2000 годы в счет предстоящих платежей по иным налогам.
Решением по делу N 10-283 от 21.08.2001 года суд обязал ответчика зачесть истцу в счет предстоящих платежей излишне уплаченный земельный налог.
Решение основано тем, что отсутствие у истца правоустанавливающего документа на земельный участок в 1998-2000 годах в силу статей 1, 15 Закона РФ от 11.10.91 года N 1738-1 "О плате за землю" исключает основание для уплаты земельного налога. Следовательно, излишне уплаченный налог подлежит зачету.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2002 года решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Постановление основано тем, что фактическое использование земли истцом является основанием для уплаты земельного налога. Поэтому у истца не имеется излишне уплаченной суммы налога и оснований для ее зачета.
Постановлением от 22.04.2002 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения постановление апелляционной инстанции.
Основанием для принятия такого постановления послужили следующие обстоятельства.
Статьей 1 Закона РФ от 11.10.91 года N 1738-1 "О плате за землю" установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи.
Судебными инстанциями установлено фактически использование истцом земельного участка площадью 484453 кв.м., отведенным ему в установленном порядке под промышленную зону.
Следовательно, арбитражный суд апелляционной инстанции правильно сделал вывод о том, что истец является фактическим пользователем земельного участка и является плательщиком земельного налога, и уплаченный им налог в 1998-2000 годах не является излишне уплаченным налогом.
Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии обязанности у истца уплачивать земельный налог в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, основан в результате ошибочного применения закона.
