(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 5 ноября 2001 г. по делу N К/У-360 В связи с окончанием срока действия ряда договоров истец не оказал услуги консультационного и информационного характера. Налоговая инспекция не представила доказательства оказания платных услуг по данным договорам, в деле отсутствуют какие-либо первичные документы, подтверждающие данный факт (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 5 ноября 2001 г. по делу N К/У-360
(извлечение)
ООО "Голд-Риэлти" обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции N 2 по Советскому административному округу города Омска о признании недействительным решения от 28.06.2001 года N 87 о привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 статьи 122, п. 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ.
В порядке статьи 37 АПК РФ истец изменил предмет исковых требований и просил признать недействительным решение налогового органа от 12.07.2001 года N 03-08/5557.
Решением суда по делу N К/У-360 от 05.11.2001 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2002 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
При этом в постановлении кассационной инстанции указано следующее.
Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 01.01.99 года по 31.12.2000 года выявлены правонарушения, о чем налоговым органом составлен акт от 08.06.2001 и принято решение от 28.06.2001 года N 87.
В связи с поступившими 29.06.2001 года возражениями налогоплательщика по акту проверки решение было отменено, по результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком вынесено решение от 12.07.2001 года N 03-08/5557 о привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, совершенное в течение более одного периода, выразившееся в отсутствии в организации регистров бухгалтерского учета и учета бланков строгой отчетности, а также предложено уплатить недоимку по налогам и пени.
Истцом в проверяемый период заключались договоры на оказание услуг по продаже объектов недвижимости. В соответствии с п. 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 года N 552, выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется либо по мере ее оплаты, либо по мере отгрузки товаров (выполнения работ, услуг) и предъявления покупателю расчетных документов.
Поскольку истец определял выручку для целей налогообложения по мере предъявления расчетных документов, но в связи с окончанием срока действия ряда договоров не оказал услуги консультационного и информационного характера, связанные с подбором вариантов продажи и подготовкой документов по продаже объекта недвижимости, то не оплаченные услуги им правомерно не учтены при определении выручки, полученной в отчетном периоде.
В нарушение ст. 53 АПК РФ налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия его решения. Налоговая инспекция не представила доказательства оказания платных услуг по данным договорам, в деле отсутствуют какие-либо первичные документы, подтверждающие данный факт.
Учитывая изложенное, арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии факта занижения налогооблагаемой базы.
Пунктом 2 статьи 120 НК РФ предусмотрена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного периода.
В соответствии с пунктом 3 статьи 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Судом установлено отсутствие нарушений ведения первичных учетных документов, факты несвоевременного или неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций не выявлены, регистры бухгалтерского учета велись. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены принятого судебного акта.
Судом первой инстанции установлено также нарушение налоговой инспекцией порядка производства по делу о налоговом правонарушении, предусмотренного пунктом 1 статьи 101 НК РФ: налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки заблаговременно, однако данное требование налоговым органом не было выполнено.
