(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2001 г. по делу N 3-115 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по налогу с продаж и пени за несвоевременную уплату налога, арбитражный суд исходил из того, что инспекцией пропущен срок направления требования об уплате налога и соответственно, пропущен срок предъявления иска (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 28 августа 2001 г. по делу N 3-115
(извлечение)
Инспекция МНС по Кировскому административному округу города Омска обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Б. о взыскании задолженности по налогу с продаж и пени за несвоевременную уплату налога.
Исковое требование основано тем, что в соответствии со статьей 7 Закона Омской области от 28.12.98 года N 167-ОЗ "О налоге с продаж" ответчик обязан уплачивать налог с продаж ежемесячно, в срок, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно декларациям, в нарушение названного Закона ответчиком не уплачен налог с продаж за второй квартал и за июль 1999 года.
Требование об уплате налога от 18.09.2000 года N 863 им не исполнено.
Решением по делу N 3-115 от 28.08.2001 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом пропущен срок, установленный статьей 70 части первой Налогового кодекса РФ для предъявления требования об уплате налога по декларации за второй квартал 1999 года, полученной налоговым органом 19.07.99 года и декларации за июль 1999 года, полученной налоговым органом 30.08.99 года и, соответственно, пропущен срок для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании налога и пени, установленный ст. 48 НК РФ.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, где просила решение отменить, так как выводы суда о пропуске срока для обращения в суд с иском о взыскании суммы налога и пени не основан на материалах дела, так как срок исполнения требования об уплате налога указан до 02.10.2000 года и в пределах шестимесячного срока, установленного статьей 48 части первой Налогового кодекса РФ, исчисляемого с 02.10.2000 года, истец обратился в суд с иском.
Пропуск срока предъявления требования, установленный статьей 70 части первой Налогового кодекса РФ, не влечет юридических последствий для налогового органа и налогоплательщика, в виде ограничения права налогового органа для обращения в суд с иском и освобождения налогоплательщика от обязанности уплаты налога.
Постановлением от 24.12.2001 года Федеральный арбитражный суд западно-Сибирского округа оставил без изменения решение суда первой инстанции.
Основанием для принятия такого постановления послужили следующие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, 19.07.99 года и 30.08.99 года налоговым органом - истцом зарегистрированы налоговые декларации ответчика, соответственно за второй квартал 1999 года и за июль 1999 года.
Истцом 18.09.2000 года было направлено ответчику требование об уплате налога с продаж и пени за несвоевременную его уплату N 863. Срок уплаты установлен до 02.10.2000 года.
Иск заявлен 02.04.2001 года о взыскании сумм налога и пени.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что истцом пропущен срок направления требования об уплате налога и соответственно, пропущен срок предъявления иска.
Выводы арбитражного суда основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права.
Согласно приведенным обстоятельствам, истцом не проводилась выездная налоговая проверка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно положениям о камеральной налоговой проверке, установленными статьей 88 Кодекса, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговой декларации в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, по результатам которой, на суммы недоплат налоговый орган обязан направить требование налогоплательщику.
Приведенные выше обстоятельства подтверждают проведение истцом камеральной налоговой проверки и направление требования N 863 с нарушением приведенных положений о камеральной налоговой проверке.
Пунктом 3 статьи 48 Кодекса установлен шестимесячный срок, в течение которого налоговый орган вправе подать исковое заявление о взыскании недоимки по налогу, исчисляемого после истечения срока для исполнения требования об уплате налога.
Приведенной нормой установлен срок давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам с индивидуальных предпринимателей, исчисляемый после истечения даты уплаты недоимки указанной в требовании, которое налоговый орган обязан направить по результатам камеральной налоговой проверки, проводимой в установленный трехмесячный срок, исчисляемый с даты представления налоговой декларации.
Таким образом, из смыслы приведенных норм следует, что нарушение срока проведения камеральной проверки и направления по ее результатам требования налогоплательщику влечет нарушение срока давности взыскания недоимки по налогу и незаконному его восстановлению налоговым органом, и незаконному начислению сумм пени за период, в который с нарушением срока проведена камеральная налоговая проверка и направлено требование.
Поэтому вывод истца об отсутствии юридических последствий в связи с нарушением срока направления требования ошибочен.
