(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 22 августа 2001 г. по делу N 8-375 Установив обстоятельства ареста и реализации имущества должника, суд проверил доводы истца о ничтожности договора купли-продажи и правомерно указал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 22 августа 2001 г. по делу N 8-375
(извлечение)
ООО "Завод ЖБИ N 1 Агропром" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным в силу ничтожности договора от 27.08.98 года купли-продажи здания общей площадью 592,1 кв.м., по адресу: город Омск, ул. 17 Северная, 77 "а", заключенного между ЗАО "Эль-Порт и К" и ООО "Юг".
В обоснование иска истец сослался на то, что, совершив сделку по продаже арестованного недвижимого имущества истца-должника по уплате налогов в бюджет не на торгах, УФСНП РФ по Омской области и стороны совершенной сделки нарушили требования статьи 54 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".
О ничтожности сделки, по мнению истца, свидетельствует нарушение статей 59 и 60 названного закона, поскольку Федеральная служба по финансовому оздоровлению и банкротству о состоявшемся аресте недвижимого имущества должника не была уведомлена и, кроме, того, при наложении ареста на недвижимое имущество не было учтено наличие иного имущества, на которое можно было наложить взыскание в первоочередном порядке.
Решением по делу N 8-375 от 22.08.2001 года в иске отказано, так как доводы истца свидетельствуют об оспоримости сделки.
Постановлением от 12.11.2001 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения решение суда.
При этом суд кассационной инстанции в своем постановлении указал следующее.
Как видно из материалов дела, на основании постановления УФСНП РФ по Омской области составлен акт от 18.06.98 года описи и административного ареста имущества ООО "Завод ЖБИ N 1 Агропром", являющегося должником по уплате налогов в бюджет и во внебюджетные фонды.
Судом установлено, что истец согласовал с органами УФСНП перечень имущества, на которое следует обратить взыскание в первую очередь.
В названном акте, помимо иного имущества, значится здание столовой, общей площадью 592,1 кв.м., расположенное по адресу: город Омск, ул. 17 Северная, 77 "а".
Указанное имущество было передано УФСНП в соответствии с договором поручения от 24.06.98 года ЗАО "Эль-Порт и К" для его реализации и последующего перечисления полученных от продажи денежных средств в бюджет.
Поскольку торги по продаже арестованного имущества были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников, указанный объект был продан акционерным общество "Эль-Порт и К", действовавшим на основании договора комиссии N 371/т от 17.08.98 года с УФСНП, по договору купли-продажи от 27.08.98 года обществу "Юг".
ООО "Юг" осуществило в установленном порядке государственную регистрацию имущественного права на недвижимое имущество.
Установив обстоятельства ареста и реализации имущества должника, суд первой инстанции проверил доводы истца о ничтожности названного договора купли-продажи и правомерно указал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Суд кассационной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Право федеральных органов налоговой полиции на наложение административного ареста имущества должника для обеспечения взыскания задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам было закреплено в Законе "О федеральных органах налоговой полиции" и Указе Президента РФ от 29.05.98 года N 604, подтвердившем, что впредь до формирования службы судебных приставов на федеральные органы налоговой полиции возлагаются обязанности по осуществлению обращения взыскания на имущество должника.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона "О судебных приставах" завершение создания подразделения служебных приставов предусмотрено к 01.01.2000 года.
Обращение взыскания на имущество органами ФСНП производится в соответствии с ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента РФ от 14.02.96 года N 199 в части, не противоречащей названному Закону путем реализации движимого имущества на комиссионных началах, а недвижимого - на торгах согласно заключенным договорам со специализированными организациями.
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает, что если реализация арестованного имущества в двухмесячный срок не будет произведена, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой.
Временное положение устанавливает, что в случае, если торги не состоялись, продажа имущества производится уполномоченной организацией на комиссионных началах.
Согласно статье 168 ГК РФ считаются ничтожными сделки, которые не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Установив факт продажи недвижимого имущества должника по уплате налогов в бюджет не на торгах, а по гражданско-правовому договору, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы, приведенные в исковом заявлении, не являются основанием для признания сделки купли-продажи от 27.08.98 года ничтожной, а в рассматриваемом случае свидетельствуют о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, подлежат установлению в судебном порядке, то есть указывают на оспоримость совершенной сделки.
Таким образом, истец не представил в соответствии со ст. 53 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о нарушении сторонами совершенной сделки закона и иных правовых актов, влекущих ее ничтожность, поэтому решение суда первой инстанции об отказе в иске судом кассационной инстанции признано правильным.
