(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 6 июля 2000 г. по делу N 13-210 Днем уплаты налога является день списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный счет - суд признал незаконными действия должностных лиц Инспекции МНС, выразившиеся в отказе признать исполненной обязанность предприятия по уплате налогов за август 1998 года по представленным в филиал "Омский" ОАО "АКБ "Инкомбанк" платежным поручениям (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 6 июля 2000 г. по делу N 13-210
(извлечение)
Управлением государственного надзора за связью по Омской области был заявлен иск о признании недействительным действий должностного лица - заместителя руководителя Инспекции МНС N 1 по Центральному административному округу города Омска по не зачислению как исполненных обязательств по перечислению через АКБ "Инкомбанк" налогов, так же обязании ответчика зачесть уплату налогов.
В порядке ст. 37 АПК РФ предмет иска уточнен истцом, он просил признать незаконным неучет Инспекцией МНС N 1 по ЦАО г. Омска уплаченных сумм налогов на прибыль за август 1998 года и НДС за 1998 год по представленным в Омский филиал ОАО "АКБ "Инкомбанк" платежным поручениям NN 370, 379, 376, 394 от 24, 28, 30 сентября и 7 октября 1998 года. Истец также просил обязать Инспекцию считать уплаченными указанные суммы налогов с момента списания их с расчетного счета истца по представленным в ОАО "АКБ "Инкомбанк" платежным поручениям.
Решением по делу N 13-210 от 06.07.2000 года иск удовлетворен.
Постановлением от 25.10.2000 года решение оставлено без изменения.
Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 1998 год и налога на прибыль за август 1998 года исполнена истцом с момента списания ОАО "АКБ "Инкомбанк" сумм налогов с расчетного счета Управления, что соответствует ч. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ.
Постановлением от 07.02.2001 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа состоявшиеся по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение для исследования вопросов наличия достаточного остатка на расчетном счете истца, корсчете банка, соответствия представленных истцом выписок из лицевого счета Правилам ведения бухучета и требованиям статьи 60 АПК РФ.
Решением от 17.05.2001 года суд признал незаконными действия должностных лиц Инспекции МНС N 1 по ЦАО г. Омска, выразившиеся в отказе признать исполненной обязанность Управления госнадзора за связью по Омской области по уплате НДС за 1998 год и налога на прибыль за август 1998 года по представленным в филиал "Омский" ОАО "АКБ "Инкомбанк" по платежным поручениям N 370 от 24.09.98 года, 379 от 28.09.98 года, N 376 от 30.09.98 года, N 394 от 07.10.98 года.
Суд мотивировал данный вывод тем, что ответчиком исполнена обязанность по уплате сумм налогов, что подтверждено материалами дела и признаны незаконными действия должностных лиц Инспекции, выразившиеся в отказе признать обязанность истца по уплате сумм налогов исполненной.
Постановлением от 10.09.2001 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения решение суда первой инстанции.
При этом суд кассационной инстанции в своем постановлении указал следующее.
Материалами дела установлено, что истцом в период с 24.09.98 года по 07.10.98 года были выставлены платежные поручения на уплату налога на добавленную стоимость за вторую половину 1998 года, на уплату налога на прибыль за август 1998 года, на уплату налога на добавленную стоимость за вторую половину сентября 1998 года.
Суммы налогов списаны с расчетного счета истца, но в бюджет не поступили, зачислены в картотеку ОАО "АКБ "Инкомбанк".
На обращения истца в налоговый орган зачесть уплаченные суммы налогов, получен ответ, что суммы, писанные с расчетного счета истца до 12.10.98 года и не поступившие на счет бюджета, не считаются уплаченными и учитываются как недоимка.
Считая действия должностных лиц налогового органа незаконными, истец обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что днем уплаты юридическим лицом налога является день списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.
Суд кассационной инстанции посчитал данный вывод суда обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследован вопрос наличия на расчетном счете истца денежных средств, достаточных для уплаты налогов. Исследован и вопрос наличия на корреспондентском счете банка достаточных денежных средств. С учетом этого было принято законное и обоснованное решение.
