(1).jpg)
Определение Арбитражного суда Омской области от 7 августа 2000 г. по делу N К/У-191 В рассмотренных судом правоотношениях инкассовое распоряжение являлось единственным ненормативным актом, изданным исполнительным органом Фонда социального страхования, при таких обстоятельствах избранный истцом способ защиты своих имущественных прав - признании недействительным инкассового распоряжения, является экономическим спором, разрешаемым арбитражным судом (извлечение)
Определение Арбитражного суда Омской области
от 7 августа 2000 г. по делу N К/У-191
(извлечение)
Открытое акционерное общество "акционерная компания "Омскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Омскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о признании недействительным инкассового распоряжения N 2 от 20.01.99 года на бесспорное списание задолженности по страховым взносам и пени.
Определением по делу N К/У-191 от 07.08.2000 года производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2000 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, истец направил кассационную жалобу, где просил судебные акты отменить, дело направить для рассмотрения по существу.
По мнению истца, вывод суда о том, что инкассовое распоряжение является платежным документом, который нельзя рассматривать в качестве ненормативного акта, является ошибочным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2001 года судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Основанием для принятия такого постановления послужили следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.99 года Подразделением N 6 Службы судебных приставов по Советскому административному округу города Омска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства для взыскания в пользу Фонда с ТЭЦ N 3 - филиала ОАО "АК "Омскэнерго" финансовых санкций на основании инкассового распоряжения Фонда N 2 от 20.01.99 года.
Прекращая производство по делу, арбитражный суд исходил из того, что согласно гл. 46 Гражданского кодекса РФ, инкассовое распоряжение является платежным документов, средством осуществления безналичных расчетов, исполнение (неисполнение) которого зависит от наличия определенных ст. 875 ГК РФ внешних признаков.
Обязательным признаком нормативного акта государственного органа является наличие в нем властного предписания.
В связи с этим суд сделал вывод о том, что инкассовое распоряжение о списании со счета плательщика в бесспорном порядке суммы задолженности по платежам в Фонд социального страхования РФ, не относится к ненормативным актам, а иск может быть заявлен в соответствии со ст. 22 АПК РФ лишь о признании не подлежащим исполнению инкассового распоряжения.
Между тем, суд первой и апелляционной инстанций не принял во внимание, что инкассовое распоряжение N 2 от 20.01.99 года на безакцептное списание задолженности страховых взносов было выставлено до введения в действие Федерального закона N 154-ФЗ от 09.07.99 года "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса РФ", в соответствии с которым органы государственных внебюджетных фондов признаны участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 7.12. Инструкции о порядке начисления, уплаты страховых взносов, расходования и учета средств государственного социального страхования, утвержденной Постановлением Фонда социального страхования РФ, Министерства финансов РФ, Государственной налоговой службы России от 02.10.96 года N 162/2/87/07-1-07 и действовавшей в рассматриваемом периоде, недоимка по страховым взносам взыскивалась исполнительными органами Фонда в бесспорном порядке путем выставления инкассового поручения.
Следовательно, в рассматриваемых правоотношениях инкассовое распоряжение является единственным ненормативным актом, изданным исполнительным органом Фонда, обязательным для исполнения банком и, по утверждению истца, нарушающим его права и законные интересы.
При таких обстоятельствах избранный истцом способ защиты своих имущественных прав не противоречит требованиям п. 2 ст. 22 АПК РФ и является экономическим спором, разрешаемым арбитражным судом.
Таким образом, ошибочное толкование судом первой и апелляционной инстанций названных норм материального и процессуального права привело к принятию неправильного решения, в связи с чем обжалуемые судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
