(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2000 г. по делу N К/У-384 Закон связывает возможность возмещения НДС не с фактическим внесением самого налога в бюджет поставщиком (налогоплательщиком), а с уплатой суммы налога на добавленную стоимость покупателем поставщику при оплате товара (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 28 февраля 2000 г. по делу N К/У-384
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "ОША" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным решения Управления МНС по Омской области от 28.12.99 года N 08-04/0008, которым обществу отказано в возмещении НДС.
Решением по делу N К/У-384 от 28.02.2000 года требования истца удовлетворены со ссылкой на их правомерность, поскольку предметом заключенного истцом с ООО "Комбитехмаш" договора являлись объекты, обладающие всеми признаками, позволяющими рассматривать их как товар. Следовательно, истец, по мнению суда, имел право в соответствии со статьями 5 и 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2000 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением от 18.09.2000 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения судебные акты.
При этом суд кассационной инстанции в своем постановлении указал следующее.
Материалами дела установлено, что ответчиком проведена камеральная проверка правильности исчисления НДС по налоговой декларации, представленной ООО "ЛВЗ "ОША", по результатам которой составлен акт от 17.11.99 года и принято решение от 28.12.99 года N 08-04/0008. Указанным решением обществу отказано в возмещении из бюджета НДС.
Судом установлено, что истцом у ООО "Комбитехмаш" приобретена научно-техническая документация, стоимость которой, в том числе НДС, перечислена продавцу истцом. В последующем эта техническая документация в соответствии с условиями контракта была реализована иностранной компании без НДС.
Удовлетворяя исковые требования, суд обеих инстанций правомерно руководствовался положениями подпункта "а" пункта 1 статьи 5, а также пунктами 2 и 3 статьи 7 Закона "О налоге на добавленную стоимость". В соответствии с указанными нормами от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные; сумма налога определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальны ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
Анализируя данные нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что закон связывает возможность возмещения НДС не с фактическим внесением самого налога в бюджет поставщиком (налогоплательщиком), а с уплатой суммы налога на добавленную стоимость покупателем поставщику при оплате товара.
Факт оплаты истцом суммы НДС при покупке им научно-технической документации у ООО "Комбитехмаш" материалами дела подтвержден и не оспаривается ответчиком. С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклонил доводы Инспекции о том, что истец лично не производил уплаты налога в бюджет.
