(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2000 г. по делу N К/У-12 Уплата налога с неправильным перечислением его в бюджет, повлекшим переплату налога в региональный бюджет и недоплату налога в федеральный бюджет, не является основанием для привлечения к ответственности, так как ответственность за неправильное зачисление налога в бюджеты не предусмотрена законом. Суммы уплаченных предприятием страховых взносов по договорам добровольного медицинского страхования подлежат включению в совокупный доход граждан, не являющихся работниками предприятия. При истечении срока пользования ссудой, объект налогообложения - материальная выгода - отсутствует (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 20 марта 2000 г. по делу N К/У-12
(извлечение)
ООО "Аудит-Дипломат" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Инспекции МНС N 1 по Центральному административному округу города Омска о признании недействительным решения от 29.12.99 года N 07-19/8327 в части применения к истцу финансовых санкций.
Исковое требование основано на том, что выводы налогового органа о неправомерном не включении в доход граждан суммы страховых взносов по договорам добровольного медицинского страхования, не являющихся сотрудниками предприятия, о наличии оснований для применения ответственности в связи с недоимкой по подоходному налогу с физических лиц в федеральный бюджет при наличии переплаты такого налога в бюджет субъекта Российской Федерации, о неправомерном не включении в доход граждан суммы материальной выгоды, полученной по ссуде предприятия и принятое оспариваемое решение не основаны на законе.
Решением по делу N К/У-12 от 20.03.2000 года исковые требования удовлетворены частично.
Удовлетворяя иск частично, арбитражный суд указал на то, что уплата истцом налога с неправильным перечислением его в бюджет, повлекшим переплату налога в региональный бюджет и недоплату налога в федеральный бюджет, не является основанием для привлечения истца к ответственности, так как ответственность за неправильное зачисление налога в бюджеты не предусмотрена законом. Исчисление ответчиком размера дохода в виде материальной выгоды в течение календарного месяца, после возврата ссуды, противоречит статье 2 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", подпункту "Я13" пункта 8 Инструкции Госналогслужбы РФ от 29.056.95 года N 35 "По применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", предусматривающими налогообложение материальной выгоды только в течение всего срока пользования ссудой.
Отказывая в удовлетворении остальной части иска, арбитражный суд исходил из положений подпункта "Ф" пункта 8 Инструкции Госналогслужбы РФ от 29.06.95 года N 35 "По применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", сделав вывод о неправомерности действий истца, не включившего в совокупный доход граждан, не являющихся работниками предприятия, сумм уплаченных страховых взносов по договорам добровольного медицинского страхования.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением от 12.07.2000 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения решение суда первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки истца по акту проверки от 10.12.99 года N 07-18/2263 ответчиком принято решение от 29.12.99 года N 07-19/8327 о привлечении истца к налоговой ответственности в виде штрафа .
В акте проверки отражено, что истец в течение проверяемого периода не включил в облагаемый доход граждан, не являющихся работниками предприятия, суммы страховых взносов, уплаченных предприятием по договорам добровольного медицинского страхования. При перечислении удержанного подоходного налога в бюджет, истец неправильно производил распределение удержанных сумм налога по бюджетам. Истцом в совокупный годовой доход граждан не включена сумма материальной выгоды в виде экономии на процентах при получении заемный средств от истца.
Заявляя иск о признании недействительным решения от 29.12.99 года N 0719/8327 в части финансовых санкций, истец сослался на несоответствие закону приведенных из акта проверки выводов ответчика.
Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на необоснованность выводов суда об отсутствии обязанности истца распределять подоходный налог по бюджетам и на неправильное определение срока пользование ссудой.
Действующим налоговым законодательством не предусмотрена ответственность за уплату подоходного налога и неправильное его распределение налоговым агентом по бюджетам соответствующих уровней.
В связи с чем, арбитражным судом правомерно удовлетворен иск в части финансовых санкций, примененных за неуплату подоходного налога в федеральный бюджет.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения установлена материальная выгода в виде экономии на процентах при получении заемных средств от предприятий.
Подпунктом "Я13" пункта 8 Инструкции Госналогслужбы РФ от 29.06.95 года N 35 "По применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" установлено, что налогообложение материальной выгоды определяется ежегодно в течение всего срока пользования ссудой.
В связи с чем, арбитражным судом правильно сделан вывод о том, что по истечении срока пользования ссудой, объект налогообложения - материальная выгода - отсутствует.
При разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены решения.
