(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 1 октября 1999 г. по делу N К/У-207 Вывод налоговой инспекции о том, что в момент подписания договора цессии у истца возникла обязанность включения в объект налогообложения НДС оплаты по договору подряда, судом признан необоснованным (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 1 октября 1999 г. по делу N К/У-207
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный альпинизм" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Инспекции МНС N 1 по Центральному административному округу города Омска о признании недействительным постановления от 07.05.99 года N 08-2742 в части взыскания с истца неуплаченного налога на добавленную стоимость за 1997 год.
В качестве оснований истец сослался на необоснованный вывод налогового органа о занижении подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, поскольку обязанность по уплате налога наступит в момент исполнения обязательства по договору уступки требования.
Решением по делу N К/У-207 от 01.10.99 года исковые требования удовлетворены со ссылкой на неправомерность требований налоговой инспекции.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2000 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением от 26.07.2000 года Федеральный арбитражный суд оставил без изменения судебные акты.
Основанием для принятия такого постановления послужили следующие обстоятельства.
Материалами дела установлено, что Инспекцией проведена проверка соблюдения налогового законодательства ООО "Промышленный альпинизм" за 1996-1997 годы, по результатам которой составлен акт от 02.04.99 года N 08/421 и принято постановление от 07.05.99 года N 08Э2742 о привлечении общества к ответственности за нарушение налогового законодательства.
Из акта следует, что основанием для взыскания неуплаченного налога на добавленную стоимость за 1997 год явилось то, что истец не включил в налогооблагаемый оборот по НДС суммы по договорам уступки права требования.
Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что ООО "Промышленный альпинизм" в 1997 году выполнило работы по договорам подряда, оплата за которые от заказчика не поступала. Истец заключил на возмездной основе договоры уступки права требования по оплате за выполненные работы.
Принимая решение об удовлетворении иска, суды обеих инстанций признали вывод налоговой инспекции о том, что в момент подписания договора цессии у истца возникла обязанность включения в объект налогообложения НДС оплаты по договорам подряда, необоснованным.
Суд кассационной инстанции данный вывод суда считает правильным. В соответствии со статьями 382 и 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования кредитное обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поэтому доводы заявителя жалобы о том, что с момента подписания договора уступки требования ООО "Промышленный альпинизм" выбывает из обязательственных отношений по договору подряда и обязательства по договору считаются исполненными, нельзя признать обоснованными.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения являются обороты по реализации товаров, выполненных работ и оказания услуг.
Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, согласно пункту 2 ст. 7 Закона определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги) и суммами налога фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы, стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
Судом при рассмотрении дел установлено, что за выполненные в 1997 году работы оплата ООО "Промышленный альпинизм" не была получена, поэтому вывод суда об отсутствии у истца оборотов по реализации, а следовательно, и обязанности по уплате НДС следует признать обоснованным.
