(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 10 июня 1999 г. по делу N 10-278 Суд признал правомерным включение в состав затрат командировочных расходов предпринимателя. В части, касающейся неудержания предпринимателем подоходного налога с доходов, выплаченных физическому лицу, суд обоснованно взыскал штраф в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и перечислению в бюджет, а также пени за несвоевременное перечисление налога (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 10 июня 1999 г. по делу N 10-278
(извлечение)
Государственная налоговая инспекция N 2 по Центральному административному округу города Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю Ч. о взыскании финансовых санкций по подоходному налогу.
Решением суда по делу N 10-278 от 10.06.99 года взыскан подоходный налог за 1997 год, штраф в размере 20% от суммы не удержанного подоходного налога с доходов, выплаченных физическому лицу, пени за несвоевременное перечисление налога. В остальной части в иске отказано.
В апелляционном порядке законность решения суда не проверялась.
Постановлением от 22.11.99 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения решение суда первой инстанции.
При этом суд кассационной инстанции в своем постановлении указал следующее.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена документальная проверка полноты и достоверности данных о доходах, полученных в 1997 году, показанных в декларации о доходах предпринимателя Ч.
В ходе проверки налоговая инспекция выявила занижение предпринимателем налогооблагаемого дохода вследствие необоснованного включения в состав расходов затрат по выполнению договора поручения, доход по которому получен в 1998 году; стоимости футляра для очков; расходов по факсимильной связи и междугородним телефонным переговорам; стоимости товаров, на которые представлены квитанции без их наименования, а также стоимости товаров, расходы по которым не связаны с предпринимательской деятельностью; амортизационных отчислений по арендованному автомобилю; расходов на горюче-смазочные материалы в связи с отсутствием документальных подтверждений; командировочных расходов в связи с тем, что понятие командировки в отношении предпринимателя неприменимо.
Кроме того, выявлено неудержание и неперечисление в бюджет подоходного налога с доходов, выплаченных предпринимателем физическому лицу за ремонт автомобиля.
По результатам проверки составлен акт от 10.12.98 года, на основании которого налоговой инспекцией принято решение от 28.12.98 года о применении к предпринимателю финансовых санкций, предусмотренных ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", статьей 22 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц".
В суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в части, касающейся занижения дохода на сумму затрат, составляющих стоимость услуг междугородней телефонной и факсимильной связи, а также стоимость товаров без надлежащих подтверждающих документов.
При рассмотрении спора суд принял частичное признание ответчиком иска, не противоречащее законодательству, а также обоснованно признал правомерным включение в состав затрат командировочных расходов предпринимателя, что соответствует п. 1 Инструкции Минфина СССР Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от 07.04.88 года N 62 "О служебных командировках в пределах СССР", пп. "и" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о формировании финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 года N 552.
Отказывая во взыскании финансовых санкций за занижение налогооблагаемого дохода в виде заниженного дохода, штрафа в размере 100% от заниженного дохода и штрафа в размере 10% от суммы доначисленного налога, определенных ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", суд первой инстанции правильно исходил из того, что финансовые санкции в указанном размере не предусмотрены Налоговым кодексом РФ и в силу ст. 57 Конституции РФ, пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства устраняющие или смягчающие ответственность за налоговые нарушения либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеют обратную силу.
С учетом изложенного судом обоснованно взыскан подоходный налог, входящий ранее в состав финансовых санкций.
Суд кассационной инстанции указал также, что штраф в размере 20%, предусмотренный ст. 122 Налогового кодекса РФ, с начисленного подоходного налога взысканию не подлежит, поскольку из материалов дела не усматривается, что налоговой инспекцией выполнены требования статьи 13 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" и Инструкции ГНС РФ от 29.06.95 года N 35 "По применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", в соответствии которыми налогообложение доходов от предпринимательской деятельности осуществляется налоговыми органами на основании декларации и материалов обследования деятельности физических лиц, причем налоговые органы обязаны обеспечить правильность исчисления и полноту взимания налога с физических лиц.
В части, касающейся неудержания предпринимателем Ч. подоходного налога с доходов, выплаченных физическому лицу, суд обоснованно взыскал штраф в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и перечислению в бюджет, а также пени за несвоевременное перечисление налога.
