(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 1997 г. по делу N 13-351 Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, а именно придание в пункте 3 статьи 5 Налогового кодекса РФ обратной силы актам законодательства о налогах и сборах, устраняющим или смягчающим ответственность за налоговое правонарушение либо устанавливающим дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 10 декабря 1997 г. по делу N 13-351
(извлечение)
Решением Арбитражного суда Омской области по делу N 13-351 от 10.12.97 года с предпринимателя Д. в доход бюджета взыскана сумма заниженного дохода за 1994 год, штраф в размере 100 % от суммы заниженного дохода, сумма доначисленного подоходного налога, штраф в размере 10 % от суммы доначисленного подоходного налога.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.98 года решение изменено, а именно отказано во взыскании суммы доначисленного подоходного налога.
Постановлением кассационной инстанции от 29.06.98 года постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель Д. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления апелляционной инстанции, в связи с принятием части первой Налогового кодекса РФ, которым с 01.01.99 года снижен размер ответственности за допущенное налоговое правонарушение.
Определением апелляционной инстанции от 09.04.99 года в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 17.04.98 года отказано со ссылкой на ст. 192 АПК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не соглашаясь с принятым определением, предприниматель Д. обратилась с кассационной жалобой, где просила определение отменить в связи с неправильным применением норм материального права - пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым обратной силой обладают положения части первой Кодекса, устраняющие или смягчающие ответственность за налоговые правонарушения либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков. Заявитель считает, что в данном случае ответственность должна наступить в размере, установленном статьей 122 ч. 1 Налогового кодекса РФ.
Постановлением от 21.06.99 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения определение апелляционной инстанции.
Основанием для принятия такого постановления послужили следующие обстоятельства.
Из материалов дела видно, что налоговое правонарушение предпринимателем совершено в 1994 году, постановление N 1990 о применении финансовых санкций принято налоговой инспекцией 08.06.95 года, решение арбитражного суда о взыскании с предпринимателя финансовых санкций вступило в законную силу 17.04.98 года.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 2 статьи 192 АПК РФ и является исчерпывающим.
По смыслу пункта 1 части 2 статьи 192 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Налоговый кодекс РФ вступил в законную силу с 01.01.99 года, в связи с чем не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство в отношении вышеуказанного правонарушения.
Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, а именно придание в пункте 3 статьи 5 Налогового кодекса РФ обратной силы актам законодательства о налогах и сборах, устраняющим или смягчающим ответственность за налоговое правонарушение либо устанавливающим дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска.
В связи с изложенным выше отказ арбитражного суда в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 17.04.98 года судом кассационной инстанции признан правомерным.
