Решение Арбитражного суда Омской области от 12 ноября 1998 г. по делу N 11-256 Решение суда об удовлетворении исковых требований о необоснованности начисления Пенсионным фондом страховых взносов на выплаты на коллективное питание работников, на проведение праздника Нового года, на представительские расходы отменено, дело направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Решение Арбитражного суда Омской области
от 12 ноября 1998 г. по делу N 11-256
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ЮКОС-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Пенсионному Фонду Российской Федерации по Омской области о возврате денежных средств, списанных в бесспорном порядке.

Требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно начислил страховые взносы на выплаты на коллективное питание работников, на проведение праздника Нового года, на представительские расходы, так как в соответствии с Перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 07.05.97 года N 546, на указанные выплаты страховые взносы не начисляются. Кроме того, ответчиком неправильно произведен расчет пени из расчета 0,4% за каждый день просрочки, тогда как статьей 8 Закона РФ от 08.07.96 года N 88-ФЗ пеня начисляется из размера одной трехсотой от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Решением по делу N 11-256 от 12.11.98 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Признавая неправомерным взыскание с истца страховых взносов и пени, суд указал, что ответчиком фактически не было установлено, что денежные средства были выплачены в пользу работников предприятия.

Постановлением от 01.03.99 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение суда первой инстанции, дело направил на новое рассмотрение.

Основанием для принятия указанного постановления послужили следующие обстоятельства. В соответствии с пунктом 2 статьи 127 АПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Удовлетворяя требования истца о возврате страховых взносов, начисленных на суммы по представительским расходам, суд в качестве основания сослался на то, что согласно авансовым отчетам денежные средства были израсходованы на приобретение имущества, переданного предприятию, однако доказательства, подтверждающие вывод суда, в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда о том, что связанные с командировкой расходы по проезду к месту назначения и обратно являются компенсационными выплатами, является правильным по мнению суда кассационной инстанции. Суд обоснованно указал, что страховые взносы не начисляются на указанные суммы, выплачиваемые в пределах норм, установленных законодательством. Однако, не учел, что согласно пункту 19 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда и ВЦСПС от 07.04.88 года N 62 "О служебных командировках в пределах СССР", действующей до настоящего времени, в случае утери подтверждающих проездные расходы документов, оплата проезда производится по минимальной стоимости. Из акта проверки и других документов не усматривается, превышали ли компенсационные выплаты по командировке минимальную стоимость проезда, не исследовал этот вопрос и суд, удовлетворяя в полном объеме требования по указанному эпизоду.

Более того, из искового заявления не усматривается основания требования истца по возврату страховых взносов, начисленных на суммы полученных денежных средств в подотчет работникам предприятия в связи с командировками, а также на приобретение подарка гражданину А. Последнее не было предметом рассмотрения и судом, хотя исковые требования удовлетворены в полном объеме, что также является нарушением пункта 2 статьи 127 АПК РФ.

Из искового заявления, отзыва на исковое заявление и кассационной жалобы усматривается, что согласно акту N 361 от 11.06.98 года истцу доначислены страховые взносы с сумм, затраченных обществом на коллективное питание работников. Суд, ссылаясь на пояснения представителя ответчика о том, что начисление страховых взносов на суммы, направленные на коллективное питание работников, не производилось, данный вопрос не исследовал. Удовлетворяя иск в полном объеме, суд не привел расчета, что входит в возвращенную сумму, тогда как из анализа ответчика и его акта проверки следует, что в сумму, исходя из которой ответчиком произведено начисление страховых взносов, вошла и сумма, израсходованная истцом на питание работников. Данный вопрос требует всестороннего и полного исследования, поэтому суду при новом рассмотрении дела рекомендовано в силу части 2 статьи 53 АПК РФ предложить сторонам представить расчеты по оспариваемой сумме.