Решение Арбитражного суда Омской области от 6 июля 1998 г. по делу N 303/А Если при обследовании деятельности плательщика, устанавливается, что книга учета доходов и расходов ведется налогоплательщиком неправильно или в ней учтены не все подлежащие налогообложению доходы и связанные с ними расходы, то налоговый орган обязан потребовать от плательщика внесения соответствующих изменений в книгу учета доходов и расходов, а при невыполнении этих требований исчисление налога производится на основании результатов обследования (извлечение)

Решение Арбитражного суда Омской области
от 6 июля 1998 г. по делу N 303/А
(извлечение)

Предприниматель М. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Ленинскому административному округу города Омска о признании недействительным акта документальной проверки от 20.09.96 года N 114 и постановления от 26.09.96 года N 07-7/2553 в части применения финансовых санкций в связи с занижением налогооблагаемого дохода. В обоснование иска указано, что налоговой инспекцией дана неправильная квалификация фактам хозяйственной деятельности предпринимателя, финансовые санкции применены неправомерно.

Решением по делу N 303/А от 06.07.98 года постановление налоговой инспекции признано недействительным, в части признания недействительным акта проверки производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 85 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.98 года решение по делу изменено, постановление налоговой инспекции признано недействительным частично.

Не соглашаясь с принятым постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, где содержалась просьба об отмене постановления апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционной инстанцией неправильно применены нормы материального закона, в частности пункт 1 статьи 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ"., в соответствии с которым подоходный налог с доходов, указанных в статье 12 этого же Закона, исчисляется налоговыми органами на основе фактически полученных в отчетном календарном году доходов, указанных в декларации, и других имеющихся сведений.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции своим постановлением от 22.02.99 года отменил состоявшиеся судебные акты, направил дело на новое рассмотрение.

При этом суд исходил из следующего. Как видно из материалов дела, госналогинспекцией по Ленинскому району города Омска была проведена документальная проверка подлинности предоставленных сведений в декларации о доходах, полученных предпринимателем М. в 1994 году, о чем составлен акт от 20.09.96 года. В ходе проверки налоговая инспекция пришла к выводу о занижении дохода. Вследствие включения предпринимателем в декларацию за 1994 год расходов, не связанных с извлечением дохода, в том числе сумм излишне начисленного износа на восстановление основных фондов, суммы госпошлины за нотариальное оформление договора залога, сумм разницы между закупленной и фактически реализованной продукцией, расходы, связанные с разъездами в целях осуществления предпринимательской деятельности в размере 1% от суммы валового дохода, проценты за пользование банковским кредитом.

По результатам рассмотрения акта проверки налоговой инспекцией принято постановление от 26.09.96 года о взыскании финансовых санкций в виде взыскания заниженного дохода, штрафа в размере этой же суммы, доначисленного подоходного налога, пени с суммы доначисленного налога, штрафа в размере 10%.

Постановлением налоговой инспекции от 28.11.96 года размер финансовых санкций уменьшен.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, исходила из того, что предприниматель М. при подаче декларации о доходах за 1994 год, не представил документы, подтверждающие произведенные расходы, предоставленный реестр расходных документов, не позволяет сделать вывод о правомерности включения в декларацию суммы понесенных расходов. В связи с этим апелляционная инстанция, основываясь на статьях 18, 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", пришла к выводу, что предпринимателем не выполнена обязанность по ведению достоверного учета расходов, связанных с извлечением дохода в 1994 году, что повлекло завышение расходов и занижение налогооблагаемого дохода.

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, апелляционной инстанцией не учтено следующее. В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", пунктами 49, 50 Инструкции Госналогслужбы РФ от 20.03.92 года N 8 "По применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" подоходный налог с доходов от предпринимательской деятельности исчисляется налоговыми органами на основе фактически полученных в отчетном календарном году физически лицом доходов, указанных им в декларации, и других имеющихся сведений. Согласно данной Инструкции налогообложение осуществляется также на основании материалов обследований деятельности граждан, производимых налоговыми органами. Если при обследовании деятельности плательщика, устанавливается, что книга учета доходов и расходов ведется налогоплательщиком неправильно или в ней учтены не все подлежащие налогообложению доходы и связанные с ними расходы, то налоговый орган обязан потребовать от плательщика внесения соответствующих изменений в книгу учета доходов и расходов, а при невыполнении этих требований исчисление налога производится на основании результатов обследования (раздел 9 Инструкции от 20.03.92 года N 8).

Таким образом, указанные выше правовые акты, содержащие определенные требования к налогоплательщику по ведению учета доходов и расходов и представлению в налоговый орган соответствующих документов, возлагают на налоговые органы обязанности по контролю за правильностью исчисления и полнотой взимания налогов с физических лиц. С учетом изложенного, судом кассационной инстанции признан правильным вывод суда первой инстанции относительно обязанности налоговых органов по исчислению подоходного налога с доходов предпринимателей.

Вместе с тем, для решения вопроса о правомерности применения финансовых санкций, в том числе доначисления подоходного налога и пени за просрочку его уплаты, необходимо исследовать декларацию о доходах, книги учета доходов и расходов, реестры расходных документов, которые судом первой инстанции не исследовались и были представлены в материалы дела лишь в суде апелляционной инстанции. Кроме того, следует уточнить проверялись ли налоговой инспекцией данные документы при подаче декларации и в ходе документальной проверки, достаточны ли сведения, содержащиеся в данных документах, для исчисления подоходного налога и требовала ли налоговая инспекция внесения предпринимателем соответствующих изменений в случае ненадлежащего ведения учета. Изложенное и послужило основанием для направления дела на новое рассмотрение.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: