Решение Арбитражного суда Омской области от 8 июня 1998 г. по делу N 1К/У-96 Суд кассационной инстанции признал, что отказ апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств является формальным и не соответствует требованиям статьи 59 АПК РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования доказательств - дело направлено на новое рассмотрение... (извлечение)

Решение Арбитражного суда Омской области
от 8 июня 1998 г. по делу N 1К/У-96
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Агростройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным Постановления ГНИ по Омской области от 27.07.97 года N 08-20/366 ДСП (с изменениями N 08-20/4475 от 07.10.97 года и N 08-20/5536 от 27.11.97 года), которым к истцу применены финансовые санкции по налогам на добавленную стоимость, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на приобретение автотранспортных средств, по лицензионному сбору за право торговли винно-водочными изделиями.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что выводы налоговой инспекции противоречат Инструкции ГНС РФ N 39 от 11.10.95 года и N 30 от 15.05.96 года, Закону РФ "О налоге на добавленную стоимость", статье 6 Закона РФ "Об основах налоговой системы.

Решением по делу N 1К/У-96 от 08.06.98 года оспариваемое постановление признано недействительным в части взыскания штрафа за оптовую реализацию алкогольной продукции без лицензии. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с обоснованностью, по мнению суда, выводов налоговой инспекции и законностью применения финансовых санкций.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.98 года решение суда оставлено без изменения со ссылкой на правильное применение судом норм права.

Постановлением Федерального суда Западно-Сибирского округа от 27.01.99 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления о применении финансовых санкций в связи с занижением налога на добавленную стоимость и налога на пользователей автодорог. Дело направлено на новое рассмотрение.

Основанием для принятия данного постановления послужили следующие обстоятельства. Материалами дела установлено, что ГНИ по Омской области проведена документальная проверка соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и налогов, образующих дорожные фонды РФ, лицензионного сбора за право оптовой торговли винно-водочными изделиями ЗАО "Агростройкомплект" за 1996 год и 1 квартал 1997 года. По результатам проверки составлен акт от 28.07.97 года и принято постановление от 29.07.97 года N 08-20/366 с последующими изменениями о применении к истцу финансовых санкций по налогам на добавленную стоимость, на пользователей автодорог, на приобретение автотранспортных средств, по лицензионному сбору за право оптовой торговли винно-водочными изделиями.

Из акта проверки (пункт 2.4) следует, что истец в нарушение п. 19 Инструкции ГНС от 11.10.95 года N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" выделял расчетным путем и возмещал из бюджета суммы НДС, когда в первичных учетных документах, подтверждающих стоимость приобретенных материальных ресурсов, не были выделены суммы НДС. В результате сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет, по мнению проверяющих, была занижена.

Апелляционная инстанция в постановлении обоснованно отметила, что в случае неуказания отдельной строкой суммы налога на добавленную стоимость в расчетных документах на оплату товара (работ, услуг) налогоплательщик вправе доказывать, что по соответствующей сделке сумма налога на добавленную стоимость уплачена покупателем продавцу в составе цены за товар. Пользуясь таким правом, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих факт включения НДС в стоимость товаров.

Кроме того, истец в апелляционной инстанции заявлял ходатайство о приобщении дополнительных материалов, опровергающих доводы налоговой инспекции по пункту 2.5 акта проверки, в котором указано на занижении НДС вследствие невключения в облагаемый оборот объемов выполненных и сданных заказчику строительно-монтажных работ. Апелляционной инстанцией отказано было истцу в удовлетворении заявленных ходатайств со ссылкой на то, что представление указанных выше доказательств в суд первой инстанции полностью зависело от истца.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции истец пояснил, что проверка проводилась не только работниками налоговой службы, но и специалистами КРУ Минфина по Омской области, УФСНП по Омской области, Омским городским отделом УФСНП, СО УФСБ РФ по Омской области. Вся документация была изъята работниками этих служб с нарушением установленного порядка изъятия документов - не были составлены описи об изъятии. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил. Истец принимал меры к розыску доказательств, в подтверждение чего представил запросы в вышеуказанные органы и копии квитанций, подтверждающие их отправку.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционная инстанция в качестве оснований сослалась на то, что указанные документы "были розысканы истцом после рассмотрения дела судом первой инстанции", то есть факт розыска истцом документов судом не отрицается. Более того, определением от 18.09.98 года рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 23.10.98 года "для ознакомления налоговой инспекции с представленными истцом документами", однако ходатайство о приобщении этих документов, как следует из протокола судебного заседания от 23.10.98 года судом апелляционной инстанции отклонено.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции признал, что отказ апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств является формальным и не соответствует требованиям статьи 59 АПК РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования доказательств.

В связи с нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильного решения, дело направлено на новое рассмотрение в части занижения налога на добавленную стоимость и налога на пользователей автодорог. Суду предложено при новом рассмотрении всесторонне и полно исследовать имеющиеся доказательства и дополнительно представленные сторонами.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: