(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 15 августа 1998 г. по делу N 14-26 Налоговая инспекция не доказала факт занижения предпринимателем дохода, поскольку договоры и товарно-транспортные накладные из магазинов, представленные ГНИ, не могут служить доказательством того, что предприниматель сдавал в указанные магазины на реализацию товар и получил за него денежные средства, т.к. заключением почерковедческой экспертизы подтверждено, что подписи на документах не его (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 15 августа 1998 г. по делу N 14-26
(извлечение)
Государственная налоговая инспекция по Кировскому административному округу города Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю Ш. о взыскании налога и финансовых санкций.
Решением по делу N 14-26 от 15.08.98 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном порядке законность решения не проверялась. Не соглашаясь с принятым судебным актом, Госналогинспекция обратилась с кассационной жалобой, где просила решение отменить в связи с неправильным применением материального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Постановлением от 13.01.98 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения решение суда первой инстанции.
При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего. Как видно из материалов дела, Госналогинспекция провела документальную проверку достоверности данных, показанных в декларации о доходах, полученных предпринимателем Ш в 1995 году, по результатам которой был составлен акт от 10.06.97 года N 07-433/ДСП, послуживший основанием для принятия постановления от 10.06.97 года N 07-2253 о применении к предпринимателю финансовых санкций. Поскольку добровольно финансовые санкции уплачены не были, Госналогинспекция обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании финансовых санкций.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно применил нормы материального и процессуального права по мнению суда кассационной инстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд правильно пришел к выводу, что Госналогинспекция не доказала факт занижения предпринимателем Ш. дохода, полученного в 1995 году, поскольку договоры и товарно-транспортные накладные из магазинов N 517 и N 521, представленные Госналогинспекцией не могут служить доказательством того, что предприниматель Ш. сдавал в указанные магазины на реализацию масло и получил за него денежные средства, подписи на документах не его. Доводы предпринимателя Ш. подтверждены заключением почерковедческой экспертизы.
Суд дал оценку представленным Госналогинспекцией ордерам NN 98, 54, 430, 535 и другим документам, имеющимся в деле, заключению эксперта в их совокупности и обоснованно пришел к выводу, что Госналогинспекция не доказала занижения дохода предпринимателем Ш.
Суд кассационной инстанции не принял доводов Госналогинспекции, поскольку судом первой инстанции дана оценка заключению экспертизы наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле.
