Решение Арбитражного суда Омской области от 26 января 1998 г. по делу N 2-375 При обращении взыскания на нежилое помещение в связи с имеющейся у предприятия задолженностью в бюджет и во внебюджетные фонды, имели место нарушения норм действующего законодательства - договор купли-продажи этого помещения признан недействительным (извлечение)

Решение Арбитражного суда Омской области
от 26 января 1998 г. по делу N 2-375
(извлечение)

ЗАО "Омсктрикотаж" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к УФСНП по Омской области и ТОО "Эль-Порт" о признании недействительным договора от 07.03.97 года N 97/048 купли-продажи нежилого помещения, заключенного между ТОО "Эль-Порт" и обществом с ограниченной ответственностью "Тригон", со ссылкой на нарушение действующего законодательства при изъятии и реализации этого помещения.

Решением по делу N 2-375 от 26.01.98 года исковые требования были удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.98 года решение отменено из-за нарушения процессуальных норм и принято новое решение - договор от 07.03.97 года N 97/408 признан недействительным.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами УФСНП обратилось с кассационной жалобой, где просило постановление апелляционной инстанции отменить, в иске истцу отказать. По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 168 Гражданского кодекса РФ и Временное положение, утвержденное Указом Президента РФ от 14.02.96 года N 199, поскольку при продаже помещения нарушения не было допущено.

Постановлением от 16.12.98 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции, а кассационную жалобу без удовлетворения.

При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего. Решение суда первой инстанции отменено законно и обоснованно, поскольку к участию в деле не была привлечена сторона по договору купли-продажи, а решением затрагиваются ее интересы. Вместе с тем судами обеих инстанций, по мнению суда кассационной инстанции, установлено и подтверждается материалами дела, что при обращении взыскания на нежилое помещение имели место нарушения норм действующего законодательства.

Из материалов дела видно, что в связи с имеющейся у ЗАО "Омсктрикотаж" задолженностью в бюджет и во внебюджетные фонды, на основании постановления ГНИ по Куйбышевскому району города Омска N 67 от 04.09.96 года УФСНП по Омской области 02.12.96 года наложен арест на принадлежащее истцу на праве собственности двухэтажное кирпичное здание площадью 130,8 квадратных метров по ул. Фурманова, 6 в городе Омске с целью последующей его реализации и погашения задолженности. УФСНП по Омской области по договору от 25.12.96 года N 24 поручило ТОО "Эль-Порт" организовать и провести торги по реализации этого помещения. Публичные торги, проведенные 26.02.97 года признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе. Указанное здание было продано ТОО "Эль-Порт" по договору от 07.03.97 года N 97/048 ООО "Тригон".

Не имея возражений против продажи здания в счет погашения задолженности, истец не согласен с ценой продажи и указывает, что при реализации помещения нарушен пункт 9 "Положения о порядке обращения взыскания недоимок по налогам" N 609 от 24.06.94 года, в соответствии с которым продажа имущества производится на договорно-комиссионных началах по ценам, указанным в акте описи и административного ареста имущества с участием должника.

По мнению суда кассационной инстанции, суды правомерно пришли к выводу о нарушениях действующего законодательства, в частности, - пунктов 4, 5, 8 Временного положения "О порядке обращения взыскания на имущество организаций", утвержденное Указом Президента РФ от 14.02.96 года N 199, допущенных налоговыми органами при обращении взыскания на имущество должника (нежилое помещение) и его реализации. Требование о погашении задолженности было направлено истцу с пропуском суточного срока после возвращения банком инкассового распоряжения с отметкой об отсутствии средств у должника. Постановление об обращении взыскания недоимки на имущество вынесено несвоевременно, арест на имущество наложен с пропуском месячного срока. Обращено взыскание на имущество третьей очереди при достаточности у должника имущества второй очереди. При проведении торгов нарушены требования статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в объявлении указаны недостоверные сведения об объекте торгов.

Согласно пункту 17 Временного положения неисполнение требований, установленных настоящим положением, является основанием для признания обращения взыскания на имущество должника недействительным.

В связи с изложенным, суд обоснованно сделал вывод о недействительности сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.98 года оставлено без изменения постановление апелляционной инстанции по делу N 2-375 по иску ЗАО "Омсктрикотаж"" к УФСНП по Омской области и ТОО "Эль-Порт" о признании недействительным договора купли-продажи от 07.03.97 года.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: