(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 7 августа 1998 г. по делу N К/У-133 Договор перевозки и расходные кассовые ордера являлись достаточным основанием для отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета и для включения затрат по оплате транспортных услуг в себестоимость. Доводы налоговой инспекции о том, что лицо, получившее денежные средства, вымышленное, а договор перевозки грузов заключен с несуществующим юридическим лицом, отклонены судом (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 7 августа 1998 г. по делу N К/У-133
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Аракс" обратилось в арбитражный суд Омской области с иском к Государственной налоговой инспекции N 2 по Центральному административному округу города Омска о признании недействительным решения ответчика от 07.05.98 года N 04/2285 о взыскании с истца заниженной прибыли и штрафных санкций.
В обоснование иска истец сослался на то, что договор от 31.07.97 года между истцом и ТОО "Альфа" на оказание транспортных услуг, доверенность на физическое лицо на право получения денежных средств от имени ТОО "Альфа", накладные на оказание транспортных услуг, выписанные ТОО "Альфа", подтверждают факт совершения хозяйственных операций истцом и являются основанием для записи в регистрах бухгалтерского учета совершенных операций с включением затрат по транспортным услугам сторонним организациям в состав материальных затрат. Поэтому вывод ответчика о занижении истцом прибыли в 1997 году, путем списания транспортных расходов в состав материальных затрат, необоснованный.
Решением по делу N К/У-133 от 07.08.98 года иск удовлетворен.
Удовлетворяя иск, Арбитражный суд Омской области указал на то, что доводы ответчика об отсутствии взаиморасчетов по транспортным услугам между истцом и ТОО "Альфа" и о неправомерном включении истцом расходов по транспортным услугам в состав материальных затрат, повлекшее занижение прибыли, необоснованные, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих подложность договора перевозки грузов, накладных, доверенности, расходных кассовых ордеров, представленных истцом. Документы подтверждают хозяйственные операции и расходы истца, которым правомерно включены в состав материальных затрат понесенные расходы по транспортным услугам.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не соглашаясь с принятым решением, ответчик обратился с кассационной жалобой. В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что арбитражным судом дана неправильная оценка материалам дела и неправильно сделан вывод о наличии факта совершения истцом хозяйственных операций с включением понесенных расходов в состав материальных затрат. Отсутствие регистрации ТОО "Альфа" и прописки его руководителя подтверждают отсутствие взаиморасчетов между истцом и ТОО "Альфа", следовательно, истцом неправомерно включены расходы по транспортным услугам в состав материальных затрат и занижена прибыль.
Постановлением от 25.11.98 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменение решение суда первой инстанции, а жалобу без удовлетворения.
При этом суд кассационной инстанции исходил из следующих обстоятельств. Как следует из материалов дела, на основании акта проверки истца от 30.04.98 года N 04-262 ДСП, за период 1997 года, ответчиком принято решение о взыскании с истца заниженной прибыли, штрафа в размере 100% от суммы заниженной прибыли, штрафа в размере 10% от суммы доначисленного налога за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка.
Основанием к выводу ответчика о занижении истцом прибыли послужило то обстоятельство, что ненадлежащим образом оформленные документы перевозок грузов автомобильным транспортом, отсутствие регистрации ТОО "Альфа" и прописки лица, получившего денежные средства от истца по договору от 31.07.97 года перевозки грузов, заключенному между истцом и ТОО "Альфа", подтверждают отсутствие взаиморасчетов по перевозке грузов, не являются основанием к включению затрат по перевозке грузов в материальные затраты и снижению прибыли.
Представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим приведенные обстоятельства, арбитражный суд в соответствии со ст. 59 АПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку. С учетом оценки, правомерно сделан вывод о том, что договор перевозки и расходные кассовые ордера являются документами, подтверждающими хозяйственные операции и расходы истца, и в соответствии с пунктом 7 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Министерством финансов РФ от 26.12.94 года N 170, являются основанием для записи хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета и в соответствии с пунктом 6 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в состав себестоимости продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 года N 552, являются основанием к включению затрат по оплате транспортных услуг сторонним организациям в состав материальных затрат.
Доводы ответчика, изложенные в жалобе о том, что лицо, получившее денежные средства, вымышленное, договор от 31.07.97 года перевозки грузов, заключенный с несуществующим юридическим лицом, подтверждают отсутствие взаиморасчетов между истцом и ТОО "Альфа", и, следовательно, фиктивность документов, судом кассационной инстанции признаны необоснованными, поскольку в нарушение ст. 53 АПК РФ, обязывающей ответчика доказать обстоятельства, послужившие основанием для выводов о фиктивности документов и принятия решения о применении к истцу финансовых санкций, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих фиктивность документов. А именно, доказательств, подтверждающих признание недействительным договора в установленном законом порядке, доказательств, подтверждающих фиктивность документов и привлечение лиц, составивших документы, к ответственности в установленном законом порядке.
