Решение Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 1997 г. по делу N 10/А В акте перепроверки, на основании которого к истцу применены финансовые санкции, не содержатся данные о несоответствии или отсутствии обязательных реквизитов в первичных документах истца либо об отсутствии каких-либо первичных документов - постановление признано недействительным (извлечение)

Решение Арбитражного суда Омской области
от 13 ноября 1997 г. по делу N 10/А
(извлечение)

Унитарное предприятие Ярмарочный комплекс "Омский привоз" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Государственной налоговой инспекции по городу Омску о признании недействительным постановления от 09.09.97 года о применении к истцу финансовых санкций за занижение налогооблагаемой прибыли в 1995 году.

Решением по делу N 10/А от 13.11.97 года арбитражный суд признал недействительным постановление частично.

Отказав частично в удовлетворении требований, суд сослался на то, что представленные истцом документы не содержат сведений о том, что оказанные истцу услуги относились к производственной деятельности, не доказан факт выполнения услуг, в связи с чем нет оснований для отнесения расходов на издержки обращения.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.98 года решение суда изменено, постановление налоговой инспекции признано недействительным полностью, поскольку налоговой инспекцией не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для применения финансовых санкций.

Постановлением от 02.08.98 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения постановление апелляционной инстанции.

Основанием для принятия данного постановления послужили следующие обстоятельства. Согласно акту от 24.06.96 года N 02/297 Государственной налоговой инспекцией по Куйбышевскому району города Омска проводилась проверка по соблюдению налогового законодательства муниципальным унитарным предприятием Ярмарочный комплекс "Омский привоз" за период с 30.05.94 года по 01.04.96 года, в ходе которой не установлены нарушения при отнесении истцом расходов на себестоимость продукции (работ, услуг). Из служебных записок, акта от 22.12.95 года, письма истца в налоговую инспекцию следует, что в течение 1995 года, а также в июле 1997 года частично утеряны либо пришли в негодность первичные документы бухгалтерского учета за 1995 год.

Государственной налоговой инспекцией по городу Омску при проведении перепроверки соблюдения налогового законодательства за 1995 год выявлено занижение налогооблагаемой прибыли, вследствие необоснованного отнесения истцом расходов на себестоимость продукции (работ, услуг), о чем составлен акт перепроверки от 19.08.97 года и по результатам его рассмотрения налоговой инспекцией принято постановление о применении к истцу финансовых санкций в виде взыскания заниженной прибыли, штрафа в размере 100 %, штрафа в размере 10 % и пени за задержку уплаты налога.

Как видно из акта перепроверки от 19.08.97 года налоговая инспекция посчитала необоснованным включение в состав затрат расходов за услуги, выполненные для истца индивидуальным частным предприятием "Инпекс", поскольку при встречной проверке учредитель ИЧП "Инпекс" объяснил, что работы по договору от 10.10.95 года и по договору от 10.08.95 года не выполнялись, подписи в первичных документах ему не принадлежат. Кроме того, по мнению налоговой инспекции, не подтвержден факт получения указанных средств от истца гр-ном Л. (которому индивидуальным частным предприятием "Импекс" передано право требования долга), поскольку гр-н Л. не зарегистрирован в качестве предпринимателя.

Признавая необоснованным включение в состав затрат расходов, налоговая инспекция исходила из того, что индивидуальным частным предприятием "Быттех" работы не выполнялись и не подтвержден факт получения денежных средств за услуги предпринимателем П, который в период получения денежных средств находился в местах лишения свободы. ИЧП "Быттех" на учете в налоговых органах не состоит.

Апелляционной инстанцией в соответствии с требованиями статей 59, 125, 153 АПК РФ в полном объеме исследованы материалы дела и обстоятельствам дана правильная правовая оценка. Отсутствие государственной регистрации гр-на Л в качестве индивидуального предпринимателя, отсутствие в бухгалтерском учете контрагентов истца данных по выполненным услугам, а также отсутствие постановки контрагентов истца на налоговый учет не могут свидетельствовать о том, выполнялись ли услуги для истца и понесены ли им расходы по оплате услуг. Данные обстоятельства относятся не к деятельности истца, а к деятельности иных субъектов налоговых правоотношений. Объяснительные учредителя ИЧП "Инпекс", а также документы о нахождении гр-на П в местах лишения свободы в период получения денежных средств от истца не являются первичными бухгалтерскими документами, в связи с чем не могут служить доказательствами при решении вопроса о правомерности отнесения расходов в состав затрат.

В соответствии с пунктом 7 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 26.12.94 года N 170, основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции и содержащие обязательные реквизиты.

В акте перепроверки от 19.08.97 года, на основании которого к истцу применены финансовые санкции, не содержатся данные о несоответствии или отсутствии обязательных реквизитов в первичных документах истца либо об отсутствии каких-либо первичных документов.

Не содержатся также в акте перепроверки сведения о нарушениях Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 года N 552.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правильно применил часть 1 статьи 53 АПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: