Решение Арбитражного суда Омской области от 24 июля 1997 г. по делу N 1К/У-41 По мнению кассационной инстанции, сделки, совершенные страховой компанией, не являются договорами страхования, выплаты, произведенные по этим договорам, должны производиться за счет прибыли, остающейся в распоряжении компании (извлечение)

Решение Арбитражного суда Омской области
от 24 июля 1997 г. по делу N 1К/У-41
(извлечение)

Государственной налоговой инспекцией была проведена проверка соблюдения налогового законодательства Омским филиалом ЗАО "Коместра" за период с 01.01.95 г. по 01.10.96 г. При проведении проверки было установлено, что компания в нарушение требований, изложенных в "Условиях лицензирования страховой деятельности на территории РФ", утвержденных Приказом Росстрахнадзора РФ от 19.05.94 г. N 02-02/08, осуществляла страхование финансовых рисков недополучения доходов физическими лицами (риска невыплаты заработной платы). Страхование осуществлялось на основании правил страхования, не утвержденных Федеральной службой по надзору за страховой деятельностью. Налоговой инспекцией был сделан запрос в Департамент страхового надзора Министерства Финансов РФ. Как следует из ответа департамента страхового надзора СК "Коместра" в перечень (приложение к лицензии) не были включены правила страхования финансового риска (риска неполучения заработной платы). По причине несоответствия требованиям действующих условий лицензирования страховой деятельности на территории РФ, проведение страхования по этим правилам нельзя считать правомерным.

На основании изложенного проверяющими был сделан вывод о том, что доходы, полученные от страхования рисков неполучения доходов физическими лицами, следует отнести к прочим доходам. "Положение об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщика", утвержденное Постановлением Правительства РФ от 16.05.94 г. N 491 не предусматривает возможность отнесения страховых выплат, произведенных по договорам страхования риска неполучения дохода к прочим расходам. Таким образом, по мнению проверяющих выплаты, произведенные компанией по указанным договорам не могут быть включены в расходную часть по прочим расходам.

Изложенное позволило сделать вывод проверяющим о том, что компанией было допущено занижение дохода, повлекшее занижение налога на прибыль, налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилищного фонда, сбора за уборку территорий. По результатам проверки было вынесено постановление, которое было обжаловано Страховой компанией.

Суд первой инстанции решением от 24.07.97 г. по делу N 1К/У-41 исковые требования удовлетворил.

Постановление ГНИ, вынесенное по акту проверки было признано недействительным.

По мнению суда первой инстанции доводы акта проверки о том, что доходы, полученные компанией по договорам страхования финансовых рисков, должны быть отнесены к прочим доходам в связи с осуществлением неправомерной деятельности (проведение страховой деятельности на основании правил, не утвержденных Федеральной службой по надзору за страховой деятельностью), не могут быть признаны обоснованными. Согласно ст. 173 ГК РФ, сделка совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не является ничтожной, а лишь может быть признана недействительной судом при наличии условий, указанных в законе. Поскольку договоры страхования финансовых рисков не признаны в установленном законом порядке недействительными, налоговая инспекция не вправе относить полученные по указанным договорам доходы к "прочим доходам", а не к доходам от страховой деятельности.

Решение суда первой инстанции было обжаловано ответчиком.

При этом ответчик указал, что договоры страхования риска невыплаты заработной платы нельзя отнести к договорам страхования, поскольку по страховым событиям, предусмотренным договорами (невыплата заработной платы, снижение ее уровня по сравнению с предыдущим месяцем) невозможно достоверно определить вероятность и случайность их наступления. Таким образом, такое событие нельзя рассматривать в качестве страхового риска, что противоречит понятию страхового риска, установленного п. 1 ст. 9 Закона РФ "О страховании". Указанная позиция отражена в письме Департамента страхового надзора от 29.11.96 г. N 24/12-24/03-2866. (Письмо направлено в ГНИ по Омской области и содержит ответ на вопросы, поставленные инспекцией).

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.97 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В постановлении указано, что перечень страховых событий по договорам страхования финансовых рисков не является исчерпывающим (п.п "ж" п. 9 Приложения N 2 Условий лицензирования страховой деятельности на территории РФ, утвержденных Приказом Росстрахнадзора N 02-02/08 от 19.05.94 г.). Из письма Федеральной службы России по надзору за страховой деятельностью N 24-03-1034-12/188 от 10.06.97 г. следует, что невыплата заработной платы может рассматриваться как страховой случай. Выводы ГНИ о том, что риск невыплаты заработной платы не обладает признаками случайности и вероятности, сделан без учета экономического положения в стране на момент заключения договоров. Что касается доводов ГНИ о проведении данного вида страхования без лицензии, то без признания договоров страхования финансовых рисков недействительными в порядке ст. 173 ГК РФ, данные доводы не могут быть положены в обоснование выводов о занижении выручки.

Постановлением кассационной инстанции от 28.01.98 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции были отменены. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления ГНИ - отказано.

В постановлении указано, что как усматривается из акта проверки, налоговая инспекция пришла к выводу о несоответствии заключенных страховой компанией с физическими лицами договоров законодательству о страховании, вследствие чего не считает произведенные выплаты страховыми. Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащую оценку заключенным сторонами сделкам с точки зрения соответствия их Закону РФ "О страховании". В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона РФ "О страховании" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Апелляционная инстанция, рассматривая доводы ответчика об отсутствии в договорах вышеуказанных признаков, указала, что данный вывод ГНИ сделан без учета экономического положения в стране в период заключения договоров. В обоснование своих выводов суд сослался а письмо Федеральной службы России по надзору за страховой деятельностью N 24-03-1034-12/188 от 10.06.97 г. Однако данное письмо не является нормативным документом и, в силу ст. 11 АПК РФ, суд не мог им руководствоваться. Как усматривается из материалов дела, страховым случаям по договорам, заключенным компанией, является индексация заработной платы по месту основной работы в пределах ожидаемого. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие "ожидаемость" повышения заработной платы и иных доходов. Учитывая, что физические лица не являются стороной по данному спору, данное обстоятельство должна была доказывать страховая компания. Налоговая инспекция, в силу ст. 53 АПК РФ, обосновала свою позицию. Ответчиком не ставился вопрос о недействительности заключенных сделок. При таких обстоятельствах ссылка суда на ст. 173 ГК РФ в обоснование удовлетворения исковых требований не является обоснованной. Поскольку сделки не являются договорами страхования, выплаты, произведенные по этим договорам, должны производиться за счет прибыли, остающейся в распоряжении компании.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: