(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 26 января 1995 г. по делу N К/Э-302 В удовлетворении исковых требований о возврате из бюджета уплаченного сбора за право оптовой торговли до опубликования Положения о порядке исчисления и уплаты сбора за право торговли, отказано. Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по перечислениям в бюджет заявляться не могут (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 26 января 1995 г. по делу N К/Э-302
(извлечение)
АО "Омск" был предъявлен иск к Администрации Центрального района г. Омска о возврате из бюджета района неосновательно полученных денежных средств. Истец указал, что Постановлением Главы Администрации Центрального района г. Омска от 19.01.94 г. было утверждено Положение о порядке исчисления и уплаты сбора за право торговли, согласно которому на территории района был введен сбор за право оптовой торговли. Данное постановление было опубликовано 13.11.94 г. За период с 24.01.94 г. по 05.04.94 г. АО "Омск" перечислило в бюджет денежные средства в счет уплаты сбора за право оптовой торговли. Полагая, что неопубликованный нормативный акт не подлежит применению, предприятие считает перечисление в бюджет денежных средств неосновательным. Денежные средства, по мнению предприятия, подлежат возврату. Кроме того, как указало предприятие, ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из размера учетной ставки ЦБ РФ.
Суд первой инстанции решением от 26.01.95 г. по делу К/Э-302 исковые требования удовлетворил в части возврата предприятию денежных средств в размере необоснованно перечисленной суммы сбора за право оптовой торговли.
Суд исходил из того, что в силу п. 3 ст. 15 Конституции РФ неопубликованные нормативные акты, затрагивающие права и интересы граждан, не подлежат применению и не порождают каких-либо прав и обязанностей граждан и юридических лиц. Требование предприятия о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, по мнению суда, не основаны на законе. Правоотношения, возникающие по поводу перечисления денежных средств в бюджет, по своему характеру являются административными и не регулируются нормами гражданского законодательства. Постановлением кассационной коллегии от 12.04.95 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
На решение суда первой инстанции и постановление кассационной коллегии заместителем председателя ВАС РФ 30.06.95 г. был принесен протест. В протесте было указано, что судом не установлено, на основании какого нормативного акта предприятием вносились в бюджет платежи, не дана оценка возражениям ответчика, указавшего, что постановлением главы администрации были лишь внесены изменения в ранее действующие нормативные акты о местных налогах и сборах.
Постановлением надзорной коллегии ВАС РФ от 18.09.95 г. решение суда первой инстанции и постановление кассационной коллегии были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. В постановлении надзорной коллегии указано, что согласно п. 3 ст. 15 Конституции РФ не подлежат применению неопубликованные нормативные акты, затрагивающие права и обязянности человека и гражданина. В отношении юридических лиц такое правило в ст. 15 Конституции отсутствует. Таким образом, в части возврата уплаченной суммы налога, решение по делу подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение для разрешения вопроса по существу. В части отказа в иске о взыскания процентов за пользование денежными средствами, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела, решением от 19.01.96 г. в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку, согласно ст. 33 Закона РФ "О местном самоуправлении в РФ" акты местной администрации, принятые в пределах ее компетенции, вступают в силу с момента их подписания, если иное не указано в самом акте. Сбор за право оптовой торговли, по мнению суда, с учетом изложенного, уплачивался предприятием обоснованно и возврату не подлежит.
