Определение Московского городского суда от 02 ноября 2015 г. N 4г-10863/15 (ключевые темы: занятость населения - наложение дисциплинарного взыскания - рабочее место - дисциплинарный проступок - выговор)

Определение Московского городского суда от 02 ноября 2015 г. N 4г-10863/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Толстюка В.В., подписанную его представителем Иконниковым И.В., поступившую в суд кассационной инстанции 02 октября 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Толстюка В.В. к Департаменту труда и занятости населения города Москвы о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа, компенсации морального вреда,

установил:

Толстюк В.В. обратился в суд с иском к Департаменту труда и занятости населения города Москвы о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных Толстюком В.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Толстюк В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что на основании приказа Департамента труда и занятости населения города Москвы от 10 июня 2013 года N *** к/м от Толстюк В.В. принят на работу на должность директора ГКУ города Москвы "Центр квотирования рабочих мест"; приказом и.о. руководителя Департамента труда и занятости населения города Москвы от 20 мая 2014 года N184к/д на Толстюка В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора; поводом для наложения указанного дисциплинарного взыскания на Толстюка В.В. послужило ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей по проведению экспертизы проектов работодателей по созданию и сохранению рабочих мест для инвалидов и молодежи, которое выявлено в ходе проведения проверки, назначенной приказом Департамента труда и занятости населения города Москвы от 25 апреля 2014 года N 247 на основании письма ГКУ города Москвы от 23 апреля 2015 года о неэффективности предоставления субсидий на реализацию мероприятий по созданию сохранению (модернизации) рабочих мест для инвалидов и молодежы; по результатам данной проверки 19 мая 2014 года составлен акт, согласно которому установлено, в числе прочего, что недобросовестность отбираемых получателей субсидии проявляется при отборе заведомо аффилированных лиц, оцениваемый ущерб бюджета по предоставленным субсидиям в общем объеме составил 126,6 млн. руб., при этом, предоставляемая претендентами на получение субсидии информация, указываемая в их заявках, не проверяется на предмет возможности исполнения ими принимаемых обязательств, предусмотренный комиссионный отбор Департамент труда и занятости населения города Москвы основывал на экспертном заключении ГКУ "Центр квотирования", который содержал в себе недостоверные и не полные сведения; в частности, при рассмотрении заявки ООО "Строительная компания "Курс", на основании положительного экспертного заключения ГКУ "Центр квотирования", подписанного начальником отдела экспертизы проектов Цуркан А.С. и директором - Толстюком В.В., принято решение о выделении субсидии организации за счет средств бюджета города Москвы с лимитом финансирования до ***коп. на создание 307 дополнительных рабочих мест, при этом в ходе рассмотрения документов при подготовке проекта договора выявлено, что ООО "Строительная компания "Курс" зарегистрировано в Московской области, экспертное заключение ГКУ "Центр квотирования" имеет разночтения в наименовании организации и филиала, документы по филиалу, расположенному в Москве, с заявкой не были представлены и не анализировались, не проверено, каким образом планировалось набрать 307 человек из числа инвалидов и молодежи для трудоустройства, где будут работать инвалиды, чем оснащены их рабочие места; письмом и.о. руководителя Департамента труда и занятости населения города Москвы от 16 мая 2014 года с Толстюка В.В. затребованы письменные объяснения по факту проведения ГКУ города Москвы "Центр квотирования рабочих мест" экспертизы проектов работодателей по созданию и сохранению рабочих мест для инвалидов и молодежи, по которым Департаментом труда и занятости населения города Москвы ведется претензионная и исковая работа, которые необходимо было предоставить до 19 мая 2014 года; 19 мая 2014 года Толстюком В.В. даны письменные объяснения, в которых он указал, что представить объяснения за период 2011- 2012- 2013 годов (то есть за период, который проведен Главным контрольным управлением Москвы) по тем экспертным заключениям, по которым Департаментом велась или проводится в настоящее время претензионная или исковая работа, не представляется возможным, имея ввиду, что в ГКУ "Центр квотирования" нет информации о проводимой Департаментом претензионной или исковой работе по возврату субсидий.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Толстюк В.В. исходил из того, что с 10 июня 2013 года работает в Департаменте труда и занятости населения города Москвы в должности директора ГКУ "Центр квотирования рабочих мест", дисциплинарного проступка он не совершал, поскольку проведение экспертизы не отнесено к его должностным обязанностям, принятие Департаментом труда и занятости населения города Москвы решений о предоставлении субсидии не обусловлено рассмотрением экспертного заключения, кроме того приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан неуполномоченным лицом, поскольку Департаментом труда и занятости населения города Москвы как органу осуществляющего функции и полномочия учредителя казенного учреждения, не предоставлено право применять в отношении руководителя казенного учреждения дисциплинарные взыскания, со служебной проверкой, проведенной по факту ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, он ознакомлен не был, при этом, по его мнению, была нарушена процедура применения к нему дисциплинарного взыскания, поскольку от него не были затребованы объяснения, приказ издан по истечении установленного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Толстюком В.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; в соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям; не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт; согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; пунктами 6, 7, 9 трудового договора, заключенного Департаментом труда и занятости населения города Москвы с Толстюком В.В., предусмотрена обязанность Толстюка В.В. осуществлять руководство и обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений; неисполнение Толстюком В.В. возложенных на него должностных обязанностей в части организации проведения экспертизы соответвующим отделом учреждения документально подвтерждено; означенное экспертное заключение ГКУ "Центр квотирования", подписано в том числе и Толстюком В.В.; у работодателя имелись достаточные основания для привлечения Толстюка В.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора; примененное Департаментом труда и занятости населения города Москвы дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного Толстюком В.В. проступка и предшествующему поведению работника; порядок применения дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем соблюден; таким образом, заявленные Толстюком В.В. исковые требования о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа удовлетворению не подлежат; поскольку каких - либо нарушений трудовых прав Толстюка В.В. не установлено, то правовых оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований Толстюка В.В. о компенсации морального вреда не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных Толстюком В.В. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что о нарушении со стороны Толстюка В.В. возложенных на него должностных обязанностей ответчику с достоверностью стало известно по результатам проведенной проверки; согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; проведение проверки назначено 25 апреля 2014 года на основании письма Главконтроля от 21 апреля 2014 года, заявка ООО "СК "Курс" на получение субсидии в соответствии с положительным экспертным заключением рассматривалась 24 апреля 2014 года, проверка проводилась по 19 мая 2014 года, согласно представленному листку временной нетрудоспособности истец был нетрудоспособен в период с 21 мая 2014 года по 03 июня 2014 года, при этом, в силу требований ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. 193 ТК РФ время проведения проверки и период временной трудоспособности не входят в месячный срок, установленный для применения дисциплинарного взыскания, со дня обнаружения работодателем дисциплинарного проступка, а действующее законодательство не содержит запрета на применение дисциплинарного взыскания в виде выговора в период временной нетрудоспособности работника.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Толстюка В.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Толстюка В.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Толстюка В.В. к Департаменту труда и занятости населения города Москвы о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: