(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-15830/2015 (ключевые темы: договор займа - заем - расписка - заемное обязательство - мировое соглашение)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-15830/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева Т.И.,
судей Седых Е.Г., Кучеровой Р.В.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гороховой А.В. к Честных Александру
Анатольевичу о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Гороховой А.В. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22 июля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Ковалева Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гороховой А.В. обратилась в суд
с иском к Честных А.А. о взыскании долга в сумме ( / / ) руб. по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - ( / / ) руб., процентов в связи с просрочкой возврата долга - ( / / ) коп., судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ( / / ) между сторонами заключен договор займа с обязательством возврата долга до ( / / ). Обязательства ответчиком не исполнены.
Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22 июля 2015 года исковые требования Гороховой А.В. к Честных А.А. о
взыскании долга по договору займа оставлены без удовлетворения.
С таким решением Гороховой А.В. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился. На основании п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что стороны состояли в зарегистрированном браке.
Истец в подтверждение заключения договора займа представила расписку ответчика, в которой дословно указано: " ... обязуюсь оплатить сумму ( / / ) ( ( / / )) руб ... до ( / / ) г.".
Не принимая в качестве достоверного доказательства, подтверждающего заключение между сторонами договора займа, суд указал, что в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По смыслу приведенных выше норм закона, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка в подтверждение заключения договора займа содержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму. Расписка не свидетельствует о получении ответчиком денежных средств в долг и обязательства их возврата.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на истца (займодавца).
Разрешая спор по существу, оценив фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеназванными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для отмены решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Из буквального толкования текста расписки, следует лишь то, что Честных А.А. обязуется оплатить Честных А.В. сумму денежных средств, но не указан характер и вид обязательства, во исполнение которого данная сумма должна быть возвращена, тогда как денежные средства и обязательства по их передаче могут являться предметом различных договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Сам по себе факт наличия расписки не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации предъявляет к такому договору основное требование - фактическая передача вещи или денежных средств. Соответственно, сам по себе факт наличия у истца расписки (оригинала) не может служить безусловным основанием для взыскания задолженности по ней.
( / / ) между сторонами было заключено мировое соглашение в рамках гражданского дела ( / / ). Мировое соглашение утверждено ( / / ) районным судом ... этой же датой. По условиям мирового соглашения ответчик обязался выплатить истцу компенсацию в счет ( / / ) в сумме ( / / ) руб. В этот же день была написана расписка ответчиком о выплате ( / / ) руб., представленная истцом. Эта сумма была передана истцу ( / / ), что подтверждается ее распиской. Исходя из позиции ответчика в суде первой инстанции, истец в своих пояснениях в письменном виде указала на то, что действительно долг возник из раздела совместно нажитого имущества. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, то эти отношения перешли в долговые и возможно применение законодательства, регулирующего применение законодательства о новации.
Доводы жалобы о том, что между сторонами имела место новация долга, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.
В силу ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
По смыслу указанных норм права, существо новации долга в заемное обязательство заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, обязательством по договору займа с одновременным прекращением первоначального обязательства.
Соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между его сторонами обязательство. Поэтому прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается.
Следовательно, новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы одно обязательство было заменено другим. Намерение произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения о новации должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.
Однако из толкования содержания представленной Гороховой А.В. расписки в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений показывает, что в ней не содержится указаний на то, что заемным обязательством прекращаются какие-либо обязанности заемщика перед займодавцем по другим договорам, существовавшим между сторонами ранее.
В тексте представленной в материалах дела расписки от ( / / ), не содержится сведений, указывающих на первоначальные обязательства, и отсутствует условие о замене долга в сумме, вытекающей из прежнего договора, в новое заемное обязательство.
Более того, в ходе рассмотрения дела, доказательств наличия долговых обязательств у истца перед ответчиком по ранее возникшим обязательствам не представлено. К тому же, Честных А.А. оспаривается сам факт наличия долга перед Гороховой А.В.
При отсутствии таких доказательств у суда первой инстанции не было оснований делать вывод о наличии у истца действительного долга и дальнейшего его преобразования в договор займа, следовательно, не было оснований для признания новацией действия по выдаче расписки по долговому обязательству.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. В жалобе не приводится данных о наличии обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
В апелляционной инстанции представитель истца высказала доводы, которые в суде первой инстанции не были предметом обсуждения (о наличии у ответчика долга перед истцом в сумме ( / / ) руб.).
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гороховой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ковалева Т.И.
Судьи: Е.Г. Седых
Р.В. Кучерова
