(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-8790/2015 (ключевые темы: кредитный договор - ходатайство об отложении - заем - задолженность - нетрудоспособность)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-8790/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Кузнецовой Г.Ю.
Судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А.
При секретаре Корякине М.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 24.08.2015 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Вавиловой Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 27.05.2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N ** от 23.04.2014 года, заключенный между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) и Вавиловой Н.В.
Взыскать с Вавиловой Н.В. в пользу ОАО "Транскапиталбанк" задолженность по кредитному договору от 23 апреля 2014 года по состоянию на 27 февраля 2015 года в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины ***руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя ПАО "Транскапиталбанк" на основании доверенности Вяткиной П.С., просившей оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Транскапиталбанк" обратилось в суд с иском к Вавиловой Н.В. о расторжении договора, о взыскании кредитной задолженности, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.04.2014 года между АКБ "Транскапиталбанк" и Вавиловой Н.В. заключен кредитный договор, по которому Вавиловой Н.В. на условиях платности и возвратности предоставлен кредит в размере *** рублей на срок до 22.04.2016 года. 24.11.2014 года сторонами заключено дополнительное соглашение о реструктуризации кредита, однако, обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование ими заемщик не исполняет. Просил взыскать с Вавиловой Н.В. задолженность по кредитному договору в размере ***руб., расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель Банка на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Вавилова Н.В. участие в судебном заседании не принимала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Вавилова Н.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе ответчик выражает сомнения в правильности представленного Банком расчета задолженности, обращает внимание на незначительность допущенной просрочки погашения кредита, на нарушение Банком порядка очередности погашения задолженности, на добросовестность исполнения кредитных обязательств в период с 23 июня по 22 октября 2014 года и невозможность внесения платежей в дальнейшем в связи с потерей работы и кризиса в стране.
Указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, представившего листок нетрудоспособности.
ПАО "Транскапиталбанк" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2014 года между АКБ "Транскапиталбанк" и Вавиловой Н.Э. заключен кредитный договор, по которому Вавиловой Н.В. предоставлен кредит в сумме *** рублей сроком по 22 апреля 2016 года под 25% годовых в соответствии с программой кредитования и параметрами кредитования, выбранными заемщиком.
Вавилова Н.В. приняла на себя обязательство возвращать заемные средства ежемесячными равными выплатами в соответствии с графиком, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту в день месяца, указанный графике платежей - по ***руб. 22 числа каждого месяца.
24.11.2014 года сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому Вавиловой Н.В. на 4 месяца предоставлена отсрочка уплаты основного долга, внесены изменения в график платежей.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Вавилова Н.В. обязательства по возврату суммы кредита и процентов по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, с декабря 2014 года не вносила платежи в счет погашения основного долга и процентов.
Задолженность ответчика на день рассмотрения дела в суде по сумме займа составила ***руб., доказательств оплаты указанной суммы ответчик в материалы дела не представила, на основании чего требования истца о взыскании с Вавиловой Н.В. задолженности удовлетворены судом в соответствии с положениями ст.ст.322, 809, 810, 811, 819-821 ГК РФ.
Как следует из содержания апелляционной жалобы Вавиловой Н.В., ее доводы сводятся к тому, что размер задолженности определен истцом неверно, Банком был нарушен порядок гашения долга.
В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Расчет задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, по неустойке, представленный истцом, является ясным и понятым, был проверен судом первой инстанции и признан правильным. Ответчик не представила письменных доказательств, опровергающих доводы истца и представленный им расчет задолженности по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, очередность погашения задолженности производилась АКБ "Транскапиталбанк" согласно условий кредитного договора (п.3.12): в первую очередь - в погашение издержек кредитора по возврату задолженности, в дальнейшем - в погашение просроченных процентов за пользование кредитом, что соответствует требованиям, названным в статье 319 ГК РФ.
Кроме того, Вавилова Н.В. полагает, что решение подлежит отмене в связи с тем, что материальное положение ответчика не позволяет выплатить определенную судом сумму.
Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся чрезвычайные, непреодолимые, не зависящие от воли и действий участников экономического соглашения обстоятельства, в связи с которыми участники оказываются неспособными выполнить принятые ими обязательства, к таким обстоятельствам в частности могут быть отнесены пожары, землетрясения, наводнения, другие стихийные бедствия, в силу прямого указания п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств к обстоятельствам, исключающим вину должника в исполнении обязательства не относится.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Вавиловой Н.В. об отложении судебного заседания, дело незаконно рассмотрено в отсутствие ответчицы, тем самым нарушено ее право на защиту, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Так, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.
Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
В силу ч.1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Из материалов дела усматривается, что до судебного заседания, назначенного на 10 час. 20 мин. 27.05.2015 года, от ответчика 27.05.2015 года в 10 час. 13 мин. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с состоянием здоровья и нахождением на больничном, из чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что о времени и дате рассмотрения дела Вавиловой Н.В. было известно. Заявляя указанное ходатайство ответчик никаких доказательств, подтверждающих уважительность причины отсутствия в судебном заседании суду не представил в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ.
Наличие копии листка нетрудоспособности, приложенной к ходатайству об отложении дела слушанием, не может свидетельствовать об отсутствии возможности ответчика явиться в судебное заседание, в связи с наличием заболевания.
По смыслу указанных норм, право определять критерии уважительности причин неявки в суд лиц, участвующих в деле, принадлежит исключительно суду, тогда как обязанность представления, одновременно с подачей ходатайства, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, законом возложена на сторону, заявившую такое ходатайство. Исходя из изложенного, неудовлетворение судом заявленного Вавиловой Н.В. ходатайства об отложении судебного заседания не может рассматриваться как нарушение норм процессуального права.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Вавилова Н.В. была уведомлена о дате и месте рассмотрения дела, о чем лично сообщила в ходатайстве об отложении дела. Следовательно, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд первой инстанции нормы процессуального права не нарушил.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Вавиловой Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 27.05.2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
