Апелляционное постановление Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 г. по делу N 22-89/2015 (ключевые темы: гарнизонный военный суд - рапорты - поднаем жилья - денежная компенсация - командир войсковой части)

Апелляционное постановление Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 г. по делу N 22-89/2015

Ленинградский окружной военный суд в составе: судьи Постникова В.Н., с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Багина А.Ю., осужденного Осокина Д.С., его защитника - адвоката Наумова П.В., представителя потерпевшего К.И.В., при секретаре Веселовой И.А., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 29 июля 2015 года, согласно которому Осокин Дмитрий Сергеевич, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 0000000 рублей.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 6576-6 ГД от 24.04.2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Осокин Д.С. был освобожден от назначенного наказания.

Этим же приговором был удовлетворен гражданский иск военного прокурора, и с Осокина Д.С. в пользу войсковой части 0000 было взыскано 0000000 рублей 00 копейка.

Кроме того, приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также представителя потерпевшего и прокурора, которые полагали необходимым приговор суда от 29 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Осокин был признан виновным в том, что в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части 0000, расположенной в г. Санкт-Петербурге, решил незаконно обогатиться посредством получения обманным путём по месту службы денежной компенсации за поднаём жилого помещения, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 г. N 909 "О порядке выплаты денежной компенсации на наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей".

Осуществляя задуманное, Осокин в мае 2010 года, в январе 2011, 2012, 2013 и 2014 годов, изготовил заведомо подложные договоры о найме у гражданки С.Е.В. с 8 мая 2010 года по 19 февраля 2014 года одной комнаты в принадлежащей ей трехкомнатной квартире по адресу:---, согласно которых ежемесячная плата за наём жилого помещения якобы составляет 15000 рублей. Данные договоры вместе с другими необходимыми для получения денежной компенсации документами Осокин представил должностным лицам войсковой части 0000, чем совершил их обман. На основании указанных подложных документов Осокин стал ежемесячно получать по 15000 рублей в виде компенсации за наём жилого помещения. При этом Осокин фактически арендовал указанное жилое помещение у гражданки С.Е.В. в течение 11-ти месяцев (с 8 мая 2010 года по 8 апреля 2011 года), ежемесячно выплачивая ей по 8000 рублей.

В результате указанных действий, объединённых единым умыслом, направленным на хищение денежных средств, Осокин за период с 8 мая 2010 года по 18 марта 2014 года совершил хищение принадлежащих войсковой части 0000 для выплаты военнослужащим компенсации за поднаем жилья денежных средств в сумме 00000000 рублей 00 копейка, то есть в крупном размере, которыми распорядился по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно - процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а его оправдать, признав невиновным, и реабилитировать в порядке гл. 18 УПК РФ.

В обоснование своих доводов автор жалобы, ссылаясь на нормы УПК РФ, а также разъяснения Постановлений Пленумов ВС РФ, указывает, что судом не установлен факт заведомой подложности представленных Осокиным сведений для получения денег за поднаем жилья, а наоборот, установлен факт отсутствия у него жилья, что являлось основанием для получения соответствующих компенсационных выплат. Кроме того, суд в приговоре расширил объем обвинения, предъявленного органами предварительного следствия, а именно: включил в период совершения Осокиным хищения время с октября по 17 ноября 2010 года, который органами предварительного следствия ему не вменялся, а также указал, что похищенными деньгами осужденный распорядился по своему усмотрению.

Как указано в жалобе, судом не было установлено, кто является надлежащим потерпевшим по делу, а решение об исключении из числа потерпевших войсковой части 0000 никак не мотивировано. В нарушение требований УПК РФ суд не установил место совершения преступления.

По мнению осужденного, гарнизонный военный суд допустил нарушения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок оценки доказательств, а также не привел в приговоре все исследованные в суде доказательства, перечисленные в обвинительном заключении, и показания ряда свидетелей, не раскрыл содержание расчетно - платежных документов о перечислении денег, заключения эксперта.

Не учтены судом при назначении наказания, по мнению Осокина, и данные, характеризующие его личность, а именно: наличие наград и почетных знаков, а также положения ст. 60 УК РФ. Решение суда об освобождении осужденного от наказания, по мнению автора жалобы, не мотивированно, как не мотивировано и решение по предъявленному гражданскому иску.

Помимо этого Осокин в жалобе указывает, что суд не принял решения относительно применения к нему меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный, кроме вышеизложенного, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что, по его мнению, судом не установлена противоправность его, Осокина, действий, причинение этими действиями ущерба.

В своих возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель - заместитель военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона подполковник юстиции Сучков И.А. просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения поскольку, по его мнению, вина Осокина в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена совокупностью доказательств, оцененных судом, и нарушений закона при постановлении обжалованного приговора судом не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражений на них государственного обвинителя, окружной военный суд считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебное разбирательство гарнизонным военным судом проведено в соответствии с положениями глав 33 - 39 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о причастности Осокина к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства, а выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и оцененных судом в соответствии с положениями статей 87, 88 УПК РФ.

Так, получение Осокиным в войсковой части 0000 в инкриминируемый ему период денежной компенсации в сумме, указанной в приговоре, за поднаем жилого помещения, принадлежащего гражданке С.Е.В. и расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, подтверждается личной карточкой на выплату компенсаций за поднаем жилья Осокину, протоколом осмотра платежных документов войсковой части 0000, признанных вещественными доказательствами, а также показаниям свидетеля И.Г.Н.

Согласно материалам дела Осокиным для получения в указанный период времени денежной компенсации за поднаем жилья должностным лицам войсковой части 0000 были представлены, в числе прочего, следующие документы, признанные вещественными доказательствами: рапорты Осокина Д.С. на имя командира войсковой части 0000 от 8 мая 2010 года, от 1 января 2012 года, от 10 января 2013 года и от 27 января 2014 года, согласно которым Осокин просит выплачивать ему денежную компенсацию за нанимаемое им жилое помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, и указывает в рапортах размер ежемесячной оплаты за наем жилья в сумме 15000 рублей в месяц; договоры найма жилого помещения от 8 мая 2010 года, от 1 января 2012 года, от 1 января 2013 года и от 1 января 2014 года, согласно которым Осокин снимает у С.Е.В. жилое помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, с обязательством ежемесячно уплачивать наймодателю 15000 рублей; а также копии документов, подтверждающих право собственности С.Е.В. на указанную квартиру.

Осужденный показал, что аналогичный пакет документов он представлял в войсковую часть для получения компенсации и в 2011 году.

Свидетели Б.А.Н. и С.Д.А. показали, что документы, требуемые для выплаты Осокину денежной компенсации за поднаем жилья в 2011 году, были, однако могли затеряться в ходе проверки, проводившейся КРУ в 2011 году.

Как следует из показаний свидетелей Д.Ю.А., М.С.А., К.Д.В., исполнявших в инкриминируемый осужденному период обязанности командира войсковой части 0000, а также финансовых работников этой же воинской части - свидетелей Л.Т.П., Б.А.Н., Б.В.В., С.Д.А., денежная компенсация за поднаем жилья Осокину в 2010 - 2014 годах выплачивалась на основании представленных им лично необходимого пакета документов, который сомнений в их подлинности не вызывали.

Согласно показаниям свидетеля С.Е.В., 8 мая 2010 года она заключила договор, по которому сдала на год в поднаем Осокину одну комнату в своей квартире по адресу: г. Санкт-Петербург. При этом Осокин за комнату ежемесячно по договору выплачивал ей по 8 тысяч рублей по 8 апреля 2011 года. Других договоров она с Осокиным не заключала и подписи в договорах от 8 мая 2010 года с периодом проживания до 29 декабря 2010 года, а также от 1 января 2012 года, от 1 января 2013 года и от 1 января 2014 года выполнены не ей.

Согласно заключению эксперта N 48 - 15 от 10 апреля 2015 года по проведенной им почерковедческой экспертизе, подписи от имени Осокина Д.С. в рапортах на имя командира войсковой части 0000 от 8 мая 2010 года, от 1 января 2012 года, в договорах найма жилого помещения от 8 мая 2010 года, от 1 января 2012 года; от 1 января 2013 года и от 1 января 2014 года, вероятно, выполнены Осокиным Д.С.; рукописные тексты в рапортах Осокина Д.С. на имя командира войсковой части 0000 от 8 мая 2010 года и от 1 января 2012 года выполнены Осокиным Д.С.; рукописная расшифровка подписи в рапорте Осокина Д.С. на имя командира войсковой части 0000 от 1 января 2014 года выполнена Осокиным Д.С. Решение вопроса о выполнении подписей от имени Осокина Д.С. в рапортах от 1 января 2013 года и от 1 января 2014 года Осокиным или иным лицом не представляется возможным в связи с краткостью и простотой подписей, ограничивающими содержащуюся в них графическую информацию. Исследуемые рукописные тексты в рапортах Осокина Д.С. на имя командира войсковой части 0000 от 10 января 2013 года и от 27 января 2014 года (за исключением рукописной расшифровки подписи) выполнены не Осокиным Д.С., а иным лицом.

С указанным заключением эксперта Осокин в суде согласился.

Таким образом, исходя из заключения эксперта, следует, что осужденный причастен к изготовлению не соответствующих действительности документов, послуживших основанием для выплаты ему денежной компенсации за поднаем жилья.

Исходя из того, что Осокин, действуя с прямым умыслом на получение максимальной суммы денежной компенсации за наем жилья в размере 15000 рублей, порядок выплаты которой определен Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N 909 и Инструкцией, утвержденной приказом ГК ВВ МВД России, путем представления договоров найма жилого помещения и рапортов, подтверждающих данный факт, содержащих заведомо ложные сведения, обманул должностных лиц войсковой части 0000 относительно правомерности своих требований о получении денежной компенсации за наем жилого помещения, вследствие чего в период с 8 мая 2010 года по 18 марта 2014 года им незаконно была получена данная компенсация в сумме 000000 рублей 00 копейка, чем войсковой части 0000 был причинен ущерб на указанную сумму, гарнизонный военный суд, с учетом положений п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ, обоснованно квалифицировал содеянное осужденным по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

О направленности умысла Осокина на противоправное завладение денежными средствами войсковой части 0000, выделенными ей для компенсации военнослужащим затрат, понесенных в связи с наймом жилого помещения, свидетельствуют и те факты, что, имея право на законных основаниях получать по договору от 8 мая 2010 года, заключенному с гражданкой С.Е.В., за нанимаемую у нее комнату по 8000 рублей ежемесячно, осужденный в этот же день изготовил и предоставил должностным лицам договор, а также рапорт, содержащие ложные сведения о причитающейся ему компенсации в размере 15000 рублей. Действуя в дальнейшем с указанным умыслом, Осокин, обосновывая заявленную сумму, внес в представленные им договоры также ложные сведения об увеличении размера жилого помещения, якобы снимаемого у С.Е.В.

Автор жалобы полагает, что основанием для получения соответствующих компенсационных выплат является факт отсутствия у него жилья.

Между тем, исходя из правовых предписаний Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N 909, а также Инструкции, утвержденной приказом ГК ВВ МВД России, отсутствие у военнослужащего жилого помещения по месту его службы является лишь условием для выплаты соответствующей компенсации, а основанием к этому - волеизъявление военнослужащего, оформленное рапортом, а также договор найма (поднайма) жилья с указанным в нем размером оплаты за снимаемое жилое помещение.

Таким образом, факт проживания осужденного в ином месте, чем указано в договоре и рапорте о выплате компенсации, хотя бы и на условиях возмездности, не порождает у него права на получение компенсации за поднаем жилья на иных условиях, чем указано в нормативных правовых актах, регламентирующих данную выплату.

При таких обстоятельствах ссылки Осокина на показания М., заявившего, что осужденный определенное время проживал у него и платил за это деньги, юридического значения для квалификации содеянного Осокиным не имеют.

Вопреки мнению осужденного, не вышел суд первой инстанции и за пределы предъявленного обвинения, поскольку согласно обвинительному заключению инкриминируемые ему противоправные действия он совершил в период с 8 мая 2010 года по 18 марта 2014 года.

Указание же в приговоре, что похищенными деньгами осужденный распорядился по своему усмотрению, не влияет на юридическую квалификацию содеянного Осокиным и каких - либо его прав не нарушает.

Как указано в жалобе Осокина, судом не было установлено, кто является надлежащим потерпевшим по делу, а решение об исключении из числа потерпевших войсковой части 0000 никак не мотивировано.

Между тем, данное утверждение противоречит как материалам дела, так и требованиям уголовно - процессуального законодательства.

Так, согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является, в том числе, юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", когда вред причинен имуществу, закрепленному за государственным или муниципальным предприятием, учреждением во владение, пользование и распоряжение, то такое предприятие или учреждение признается потерпевшим.

Поскольку действиями осужденного были незаконно изъяты бюджетные денежные средства, выделенные для нужд именно войсковой части 0000, то она обоснованно была признана как потерпевшей по делу, так и гражданским истцом соответствующими постановлениями заместителя руководителя 301 военного следственного отдела.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, какого - либо решения об исключении войсковой части 0000 из числа потерпевших судом первой инстанции не выносилось.

Установлено судом и место совершения Осокиным продолжаемого преступления - войсковая часть 0000, что прямо указано в оспоренном приговоре.

По мнению осужденного, гарнизонный военный суд допустил нарушения уголовно-процессуального законодательства не приведя в приговоре все исследованные в суде доказательства, перечисленные в обвинительном заключении, и показания ряда свидетелей, а также не раскрыл содержание расчетно - платежных документов о перечислении денег, заключения эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых, в том числе, и суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Таким образом, уголовно - процессуальный закон не требует приведения в приговоре всех исследованных в суде доказательств, ограничивая их достаточностью для разрешения уголовного дела.

При этом суд в оспоренном приговоре дал соответствующую оценку доводам осужденного, приведенных им в обоснование правомерности, по его мнению, своих действий.

Вопреки мнению осужденного, гарнизонный военный суд, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ч. 1 ст. 17 УПК РФ, в объеме, необходимом для выводов в отношении подсудимого, изложил в приговоре и содержание расчетно - платежных документов о перечислении Осокину денег, а также заключения эксперта по проведенной им почерковедческой экспертизе.

Общие начала назначения наказания регламентируются ст. 60 УК РФ, которые, по мнению осужденного, не были учтены судом в отношении него.

Так, согласно частям 1 и 3 указанной статьи лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из обжалованного приговора, вышеуказанные требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены: суд учел, что Осокин ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении двоих малолетних детей. При таких данных, с учётом имущественного положения Осокина и его семьи гарнизонный военный суд пришел к выводу о возможности назначить осужденному наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, то есть в виде штрафа.

Как усматривается из послужного списка осужденного, исследованного в судебном заседании, он награжден ведомственными нагрудными знаками и медалями.

Эти награды характеризуют Осокина с положительной стороны, что и указано в приговоре.

Таким образом, доводы осужденного о том, что гарнизонным военным судом не учтены при назначении наказания данные, характеризующие его личность, а именно: наличие наград и почетных знаков, а также положения ст. 60 УК РФ, являются безосновательными.

Исходя из вышеизложенного, окружной военный суд приходит к выводу, что наказание Осокину за содеянное судом первой инстанции назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, а потому является соразмерным содеянному им и справедливым.

Вопреки мнению автора жалобы, судом обоснованно применены предписания п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 6576-6 ГД от 24.04.2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и Осокин был освобожден от назначенного наказания, о чем прямо указано в приговоре.

В соответствии с п. 12 вышеуказанного Постановления, с лиц, освобожденных от наказания на основании, в том числе, и п. 9 Постановления, снимается судимость.

Поэтому для правильного определения правовых последствий применения акта об амнистии в судебном решении должно быть указано о снятии судимости с лица, к которому данный акт применен.

В оспоренном приговоре указание о снятии судимости с Осокина отсутствует.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что невыполнение судом первой инстанции вышеуказанных предписаний не требует внесения изменения в обжалованный приговор, поскольку может быть устранено в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 (ред. от 09.02.2012 г.) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".

Мотивированно, вопреки доводам осужденного, со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ, принято решение и по гражданскому иску.

Осокин в жалобе указывает, что суд не принял решения относительно применения к нему меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, мера пресечения в отношении Осокина ни на стадии предварительного следствия, ни при назначении дела к рассмотрению по существу не избиралась.

Основания избрания меры пресечения содержатся в ст. 97 УПК РФ, в соответствии с ч. 2 которой мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

В связи с тем, что Осокин приговором гарнизонного военного суда, хотя и был признан виновным в совершении преступления, однако от назначенного наказания был освобожден, суд первой инстанции обоснованно не стал избирать в отношении осужденного меру пресечения.

В ходе досудебного производства по уголовному делу, а также при рассмотрении уголовного дела гарнизонным военным судом нарушений права обвиняемого на защиту, лишения и ограничения иных его прав, а также других нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ и влекущих отмену или изменение приговора, в том числе, связанных с порядком постановления приговора, не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 29 июля 2015 года в отношении Осокина Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий