(1).jpg)
Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-14993/15 (ключевые темы: увольнение - рабочее место - прогул - дисциплинарный проступок - трудовые обязанности)
Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-14993/15
Судья: Романова С.В. Дело N 33-14993/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2015 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,
при секретаре Егорове Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Куприна Е.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Куприна Е.А. к АО "СУ N 155" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, компенсации за отпуск- отказать.
Взыскать с АО "СУ N 155" в пользу Куприна Е.А. компенсацию за задержку выплаты при увольнении в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб.
Взыскать с АО "СУ N 155" пошлину в доход бюджета г. Москвы *** руб. *** коп.,
установила:
Куприн Е.А. с 01.10.2010 г. осуществлял трудовую деятельность в АО "СУ N 155", с 01.03.2013 г. в должности старшего производителя работ. Приказом N *** от 03.09.2014 г. истец уволен по пп. "А" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул). Считает, что его увольнение является незаконным, поскольку прогула он не совершал, отсутствовал на работе в связи с нахождением в очередном оплачиваемом отпуске, процедура увольнения не соблюдена. Кроме того, ответчик не произвел оплату предоставленного отпуска, нарушил сроки выплаты причитающихся истцу при увольнении денежных средств, в связи с чем Куприн Е.А. просил признать незаконным приказ об увольнении N *** от 03.09.2014 г., изменить дату увольнения на 04.09.2014 г. и формулировку основания увольнения на п.3 ст. 77 ТК РФ, взыскать компенсацию за отпуск в размере *** руб. *** коп., компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Представитель истца по доверенности Куприна Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Костенко Ю.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика АО "СУ N 155", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО "СУ N 155".
Судебная коллегия, выслушав истца Куприна Е.А. и его представителя- К.Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что Куприн Е.А. с 01.10.2010 г. на основании трудового договора осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, с 01.03.2013 г. в должности ***.
Приказом N *** от 03.09.2014 г. Куприн Е.А. был уволен 18.08.2014 г. по пп. "А" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте в период с 18.08.2014 г. по 03.09.2014 г. Основанием в приказе указаны служебная записка зам. директора по производству К.Ф.Ф., акт об отсутствии работника на рабочем месте от 18.08.2014 г.
Давая оценку приказу N *** от 03.09.2014 г., которым истец был уволен с работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Факт отсутствия истца на рабочем месте с 18.08.2014 г. по 03.09.2014 г., судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, актом об отсутствии истца на рабочем месте, докладной запиской, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку и, кроме того, факт отсутствия на рабочем месте с 18.08.2014 г. по 03.09.2014 г. не оспаривался и самим истцом.
Проверяя доводы истца об уважительных причинах отсутствия на работе в указанные дни в связи с предоставлением ему работодателем ежегодного оплачиваемого отпуска с 18.08.2014 г. на 14 дней, суд обоснованно исходил из того, что достоверных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что Куприн Е.А. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с 18.08.2014 г. по 03.09.2014 г., что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, доказательств подтверждающих в порядке ст. 56 ГПК РФ согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду представлено не было.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Куприна Е.А. по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "А" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно на основании приказа N **** от 03.09.2014 г. расторг с истцом трудовой договор.
При этом, судом правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, от истца 03.09.2014 г. были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, от дачи таких объяснений истец отказался, о чем работодателем составлен соответствующий акт от 03.09.2014 г., срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истцу прогула работодателем нарушен не был.
Довод апелляционной жалобы Куприна Е.А. о том, что до применения дисциплинарного взыскания ответчиком не была соблюдена процедура, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, а именно акт об отказе от дачи письменных объяснений составлен до истечения двух рабочих дней с момента затребования данных объяснений, судебная коллегия находит надуманными.
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что 03.09.2014 г. истцу было предложено дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, однако от дачи объяснении он отказался, что подтверждается соответствующим актом от 03.09.2014 г.
Таким образом, отказываясь от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, истец реализовал свое право на их предоставление. При этом в силу прямого указания закона отсутствие письменного объяснения работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания. Соответственно право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с выводом суда об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, о неверной оценке показаний свидетелей К.Е.А., О.А.Н. связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка тяжести дисциплинарного проступка, не принято во внимание его поведение до привлечения к дисциплинарной ответственности, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец допустил грубое нарушение трудовой дисциплины, что давало работодателю основания для увольнения истца из органов внутренних дел по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "А" ТК РФ.
Разрешая требования Куприна Е.А. о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ за период с 05.09.2014 г. по 07.11.2014 г., суд обоснованно исходил из того, что расчет при увольнении истца не был произведен в день увольнения в порядке ст. 140 ТК РФ, в связи с чем суд правомерно взыскал денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся при увольнении согласно заявленным истцом требованиям за период с 05.09.2014 г. по 07.11.2014 г. в размере *** руб. *** коп. исходя из правовой оценки расчета истца за указанный период (в сумме *** руб. ** коп.) за вычетом суммы в размере *** руб. *** коп., выплаченной истцу 27.11.2014 г. ответчиком в качестве компенсации за несвоевременный расчет. Истец не лишен возможности обращения в суд за защитой своего нарушенного права в части компенсации за несвоевременную выплату расчета при увольнении за иной период, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком произведена выплата причитающихся при увольнении денежных средств 27.11.2014 г., однако суд произвел расчет компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за период по 07.11.2014 г., не являются основанием для отмены постановленного судом решения.
На основании ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., что соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприна Е.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
