Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 19 июня 2015 г. по делу N 33-301/2015 (ключевые темы: общая долевая собственность - общая собственность - нежилые помещения - водоотведение - многоквартирный дом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 19 июня 2015 г. по делу N 33-301/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кнепмана А.Н.,

судей Кукшиновой О.М., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Болотина В. М., Болотиной А. А. и Шостака А. Л. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.04.2015, которым постановлено:

Иск Болотина В. М., Болотиной А. А. к Шостак А. Л., Шостак С. В. о признании объектов местами общего пользования, признании права общей долевой собственности на места общего пользования, об истребовании имущества и определении порядка пользования общим имуществом - удовлетворить частично.

Признать общим имуществом в здании, расположенном по адресу: " ... ": коридор площадью " ... " кв.м (номер на поэтажном плане 8а), лестничную клетку площадью " ... " кв.м (номер на поэтажном плане II).

Признать право общей долевой собственности Болотина В. М., Болотиной А. А., Шостак А. Л., Шостак С. В. на общее имущество: коридор площадью " ... " кв.м (номер на поэтажном плане 8а), лестничную клетку площадью " ... " кв.м (номер на поэтажном плане II) в следующих долях: за Болотиным В. М., Болотиной А. А. " ... " доли в праве общей долевой собственности; за Шостак А. Л., Шостак С. В. " ... " доли в праве общей долевой собственности.

Обязать Шостак А. Л., Шостак С. В. не чинить препятствий Болотину В. М., Болотиной А. А. в любое время пользоваться общим имуществом здания, расположенным по адресу: " ... ": коридором площадью " ... " кв.м (номер на поэтажном плане 8а), лестничной клеткой площадью " ... " кв.м (номер на поэтажном плане II).

Исковые требования Болотина В. М., Болотиной А. А. к Шостак А. Л., Шостак С. В. о признании местами общего пользования, признании права общей долевой собственности, истребовании имущества: подвальное помещение общей площадью " ... " кв.м, обозначенное на плане подвала, как помещение 1, 2, 3; помещение 8а площадью " ... " кв.м с лестничной клеткой, ведущей из указанного помещения к помещению на 2-м этаже здания (включая вход в указанное помещение); помещение 6 на плане первого этажа общей площадью " ... " кв.м (включая вход в указанное помещение); помещение 3 площадью " ... " кв.м, и 4 площадью " ... " кв.м на плане первого этажа; помещение 1 площадью " ... " кв.м; помещение 2 площадью " ... " кв.м на плане первого этажа (включая вход в указанное помещение); помещение 6а площадью " ... " кв.м на плане первого этажа; помещение 8 площадью " ... " кв.м на плане первого этажа - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Шостак А. Л., Шостак С. В. к Болотину В. М., Болотиной А. А. о разграничении эксплуатационной ответственности, признании права общей долевой собственности на помещения второго этажа нежилого здания по " ... ", определении порядка размещения наружной рекламы, определении расходов на отопление - удовлетворить частично.

Установить субабоненту Болотиной А. А. разграничение эксплуатационной ответственности с сетедержателем внутридомового водопровода и канализации Шостак А. Л. от запорного устройства, расположенного в санузле первого этажа (номер на поэтажном плане 7), и вверх - за Болотиным В. М., Болотиной А. А..

Исковые требования Шостак А. Л., Шостак С. В. к Болотину В. М., Болотиной А. А. о признании права общей долевой собственности на помещения второго этажа здания, расположенного в " ... ", NN 1, 2, 3, 4, 5, с лестничными клетками, холлом, санузлом - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Болотина В. М., Болотиной А. А. к Шостак А. Л., Шостак С. В. об определении порядка пользования общим имуществом, встречному иску Шостак А. Л., Шостак С. В. к Болотину В. М., Болотиной А. А. об определении расходов на отопление - удовлетворить.

Определить, что расходы на отопление нежилого здания, расположенного в " ... ", Болотин В. М., Болотина А. А., Шостак А. Л., Шостак С. В. несут согласно приборам учёта, исходя из договоров, заключенных с ресурсоснабжающей организацией, на площадь, находящуюся в индивидуальной собственности. Расходы на отопление общего имущества собственники несут пропорционального размерам долей в общем имуществе.

Производство по иску Болотина В. М., Болотиной А. А. к Шостак А. Л., Шостак С. В. о признании местами общего пользования, признании права общей долевой собственности, истребовании следующего имущества: крыши здания, фундамента здания, наружных стен здания, расположенного по " ... ", определении порядка размещения рекламных конструкций и информационных вывесок, встречному иску Шостак А. Л., Шостак С. В. к Болотину В. М., Болотиной А. А. об определении порядка размещения наружной рекламы - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Управление Росреестра по Еврейской автономной области совершить необходимые действия по внесению изменений в правоустанавливающие документы Болотина В. М., Болотиной А. А., Шостак А. Л., Шостак С. В. о регистрации права собственности имущества, признанного общим имуществом здания: коридор площадью " ... " кв.м (номер на поэтажном плане 8а), лестничная клетка площадью " ... " кв.м (номер на поэтажном плане II).

Взыскать с Шостак А. Л., Шостак С. В. в пользу Болотина В. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, по " ... " рублей с каждого.

Взыскать с Болотина В. М., Болотиной А. А. в пользу Шостак А. Л., Шостак С. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей по " ... " рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску Болотина В.М., Болотиной А.А. - Стебловского В.В., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Шостак А.Л., его представителя Бородулиной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болотин В.М., Болотина А.А. обратились в суд с иском к Шостак А.Л., Шостак С.В. о признании объектов местами общего пользования, признании права общей долевой собственности на места общего пользования и об истребовании имущества. В обоснование иска указали, что им на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - нежилое торговое помещение общей площадью " ... " кв.м, этаж 2 по адресу: ЕАО, " ... ". Ответчики являются собственниками подвальных помещений, торговых залов на первом этаже и части лестничной клетки, ведущей на второй этаж из помещения "8а" в этом же здании. Через подвальное помещение, помещение N " ... " и помещение N 4, расположенные на первом этаже, проходит водопровод, обеспечивающий водоснабжение к их помещению, в помещении N " ... " расположен санитарно-технический колодец, в котором находится запорная арматура отопительной системы здания, под полом первого этажа расположена коммуникация водоснабжения здания. В помещении N " ... " находится технологический колодец для обслуживания канализационной системы здания, сам канализационный трубопровод смонтирован под полом этого помещения. Для доступа к перечисленным коммуникационным системам необходим беспрепятственный проход через помещения первого этажа (за исключением помещений NN 7, 9). Перечисленные помещения следует признать общей долевой собственностью истцов и ответчиков в силу того, что они используются и необходимы для эксплуатации всего здания. Являясь собственником указанных помещений, Шостак А.Л. препятствует им (истцам) и их работникам в доступе в помещения, нарушая их права собственников.

Кроме того, ответчики без согласования с ними используют имущество, принадлежащее Болотиным на праве общей долевой совместной собственности, размещая на фасадах здания наружную рекламу третьих лиц.

Просили суд:

1. Признать местами общего пользования в нежилом здании по " ... ", находящиеся в совместной собственности истцов и ответчиков: крышу здания; фундамент здания; наружные стены здания; подвальное помещение общей площадью " ... " кв.м, обозначенное на плане подвала, как помещение 1, 2, 3; помещение 8а площадью " ... " кв.м с лестничной клеткой, ведущей из указанного помещения к их помещению на 2-м этаже здания (включая вход в указанное помещение); помещение 6 на плане первого этажа общей площадью " ... " кв.м (включая вход в указанное помещение); помещение 3 площадью " ... " кв.м, и 4 площадью " ... " кв.м. на плане первого этажа; помещение 1 площадью " ... " кв.м.; помещение 2 площадью " ... " кв.м. на плане первого этажа (включая вход в указанное помещение); помещение 6а площадью " ... " кв.м на плане первого этажа; помещение 8 площадью " ... " кв.м на плане первого этажа.

2. Признать право общей долевой собственности на места общего пользования за Болотиным В.М. и Болотиной А.А. в размере N " ... "% на перечисленное выше имущество.

3. Истребовать у ответчиков для пользования на правах общей долевой собственности перечисленное имущество.

4. Определить следующий порядок пользования общим имуществом:

- истцы и ответчики несут расходы по содержанию и эксплуатации крыши и фундамента, наружных стен здания в размерах, соответствующих долям участников совместной долевой собственности.

- размещение наружной рекламы собственниками здания на стенах нежилого здания осуществляется исключительно с письменного согласия всех участников общей долевой собственности на нежилое здание с соблюдением требований действующего гражданского законодательства и законодательства РФ о рекламе;

- размещение наружной рекламы третьими лицами (в том числе и арендаторами помещений), не являющихся собственниками здания на стенах нежилого здания осуществляется за плату исключительно с письменного согласия всех участников общей долевой собственности на нежилое здание с соблюдением требований действующего гражданского законодательства и законодательства РФ о рекламе. Доходы, полученные от размещения такой наружной рекламы, делятся между участниками общей долевой собственности в соответствии с размерами их доли в общей собственности;

- истцы, а также работники истцов, обслуживающие общие коммуникации водо-, теплоснабжения и канализации (в присутствии истцов) имеют беспрепятственный доступ круглосуточно через входы первого этажа в подвальное помещение и спорные помещения первого этажа.

Обязанность обеспечения беспрепятственного доступа к указанным помещениям по требованию истцов возлагается на ответчиков.

5. Расходы на отопление нежилого здания истцы и ответчики несут на

основании показаний прибора учёта в размерах, определяемых размерами их долей в общей долевой собственности.

6. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО внести изменения в записи о государственной регистрации прав собственности истцов и ответчиков на нежилые помещения в указанном здании в связи с изменением по решению суда правового режима собственности на помещения в указанном нежилом здании.

Определениями от 18.12.2014 и от 20.01.2015 к производству приняты изменённые исковые требования Болотина В.М., который просил:

1. признать общим имуществом в нежилом здании по " ... ", находящиеся в совместной собственности истцов и ответчиков: подвальное помещение; помещение 8а с лестничной клеткой, ведущей из указанного помещения к их помещению на 2-м этаже здания (включая вход в указанное помещение); помещение 6 включая вход в указанное помещение; помещения 1, 2 (включая вход в указанное помещение), 3 и 4, 6а, 8 на плане первого этажа.

2. Признать право общей долевой собственности на места общего пользования за Болотиным В.М. и Болотиной А.А. в размере N " ... "% на вышеуказанные помещения.

3. Истребовать у ответчиков для пользования на правах общей долевой собственности вышеуказанное имущество.

4. Определить следующий порядок пользования общим имуществом:

- размещение наружной рекламы и информационных вывесок третьими лицами (в том числе и арендаторами помещений), не являющимися собственниками здания, их размер и местоположение на стенах нежилого здания, находящегося в общей долевой собственности супругов Болотиных и Шостак, осуществляется на договорной основе между участниками долевой собственности и третьими лицами с соблюдением требований действующего гражданского законодательства и законодательства РФ о рекламе. Доходы, полученные от размещения такой наружной рекламы, делятся между участниками общей долевой собственности в соответствии с размерами их доли в общей собственности;

5. Обязать ответчиков не чинить препятствий истцам, а также работникам истцов, обслуживающим общие коммуникации водо-, теплоснабжения и канализации, а также иным работникам истцов, работающим в указанном здании, в любое время пользоваться общим имуществом здания, то есть вышеуказанными помещениями.

6. Расходы на отопление нежилого здания истцы и ответчики несут на

основании показаний прибора учёта в размерах, определяемых размерами долей в общей долевой собственности.

6. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО внести изменения в записи о государственной регистрации прав собственности истцов и ответчиков на нежилые помещения в указанном здании в связи с изменением по решению суда правового режима собственности на помещения в указанном нежилом здании.

Определением от 20.01.2015 к производству суда принято встречное исковое заявление Шостак А.Л., Шостак С.В. к Болотину В.М., Болотиной А.А. о разграничении эксплуатационной ответственности, признании права общей долевой собственности на помещения второго этажа нежилого здания по " ... ".

В обоснование иска истцы указали, что из-за отсутствия разграничения ответственности они в полном объёме оплачивают расходы по содержанию сетей, а супруги Болотины такие расходы не несут. Договор Болотиной А.А. с МУП "Водоканал" заключен в " ... " году, до настоящего времени она не разграничила ответственность по водопроводу и канализации. Запорное устройство находится в помещении туалетной комнаты на первом этаже помещения, принадлежащего Шостак А.Л., и имеется водопроводная труба, ведущая на второй этаж, в помещение, принадлежащее Болотиным. Просили суд установить разграничение эксплуатационной ответственности с сетедержателем Шостак А.Л. субабоненту Болотиной А.А.

Определением суда от 30.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика по встречному иску Шостак А.Л., Шостак С.В. к Болотину В.М., Болотиной А.А. о разграничении эксплуатационной ответственности, признании права общей долевой собственности привлечено МУП "Водоканал".

Определением суда от 20.03.2015 к производству приняты увеличенные исковые требования Шостак А.Л., который просил:

1.Установить разграничение эксплуатационной ответственности с сетедержателем Шостак А.Л. субабоненту Болотиной А.А., подключенной к внутридомовому водопроводу, канализации, принадлежащей Шостак А.Л., от запорного устройства, расположенного на первом этаже (помещение туалетной комнаты) и вверх - за Болотиным В.М., Болотиной А.А.

2. Признать право общей долевой собственности за Шостак А.Л. и Шостак С.В. на помещения второго этажа нежилого здания NN 1, 2, 3, 4, 5 с лестничной клеткой и холлом, а также со всеми туалетными комнатами на втором этаже.

3. Определить следующий порядок размещения наружной рекламы: 20% площади наружных стен нежилого помещения используется истцами, 20% площади наружных стен нежилого помещения используется ответчиками. Получение согласия истцов у ответчиков, либо ответчиков у истцов не требуется. Для размещения наружной рекламы на оставшейся площади наружных стен здания порядок согласования установки и эксплуатации рекламных конструкций происходит в соответствии с ФЗ "О рекламе".

4. Расходы на отопление нежилого здания истцы и ответчики несут согласно приборам учёта, исходя из договоров, заключенных с обслуживающей организацией на площадь, находящуюся в индивидуальной собственности. Расходы за отопление общего имущества в нежилом здании стороны несут пропорционально размерам своих долей.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Болотина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Болотин В.М. заявленные требования поддержал, встречный иск не признал. Пояснил, что Шостак А.Л. препятствует доступу в спорные помещения, которые им приобретены в " ... " года. Считает, что с ним, как с собственником, необходимо согласовывать размещение и размеры вывесок.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Болотина В.М. - Стебловский В.В. поддержал позицию своего доверителя, встречный иск не признал. Дополнительно пояснил, что стены здания являются общей совместной собственностью, поэтому для размещения рекламных и информационных вывесок третьими лицами должно быть получено согласие как супругов Шостак, так и супругов Болотиных. Подвальное помещение и лестницы являются общим имуществом, так как имеются общие коммуникации канализации и водоснабжения, и к ним требуется доступ. Система теплоснабжения проходит через первый этаж, конструктивных особенностей не имеет, поэтому все помещения первого этажа здания должны принадлежать Болотиным на правах общей долевой собственности. По требованиям встречного иска пояснил, что система водоснабжения находится в общей долевой собственности, оснований для признания за супругами Шостак права общей долевой собственности на помещения, расположенные на втором этаже указанного нежилого здания, не имеется.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Шостак А.Л. заявленные требования не признал, поддержал встречное исковое заявление. Указал, что лестничные марши, входы и выходы из здания являются общим имуществом всех собственников, на другое имущество такой режим не распространяется.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Бородулина Е.М. требования первоначального иска не признала, встречный иск поддержала. Пояснила, что истцами пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. По вопросу размещения рекламы и информационных вывесок уже имеется апелляционное определение от 14.11.2014. В законе "О рекламе" указано, что арендатор должен взять разрешение у собственников. Но Шостак А.Л. не обязан брать разрешение у Болотина В.М. В помещениях подвала NN 1, 2, 3 отсутствует запорная арматура. Одно запорное устройство имеется в помещении туалета на первом этаже. В подвальном помещении имеются только трубы. У Шостака А.Л. и Болотина В.М. имеются свои счётчики на холодную воду. Порядок расходов на отопление должен быть установлен судом, границы эксплуатационной ответственности определяются по первому запорному устройству.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Шостак С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУП "Водоканал" Белов И.О. пояснил, что границы балансовой и эксплуатационной принадлежности определяются в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 644. Так как водопровод в здании по " ... " является общим, собственники несут ответственность по признаку балансовой принадлежности. Болотин В.М. и Шостак А.Л. оплачивают за потреблённую воду по приборам учёта. При заключении договора абонент Болотина А.А. предоставила документы за исключением акта о разграничении ответственности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ЕАО в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Болотин В.М. и Болотина А.А. просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Указали, что утверждение суда о том, что подвальное помещение и помещения первого этажа не имеют инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания более одного помещения в доме, не соответствует действительным обстоятельствам дела, поскольку в этих помещениях смонтированы коммуникации теплоснабжения и водоснабжения, которые необходимы для эксплуатации (ремонт, обслуживание) помещений второго этажа.

Считают неправильным прекращение производства в части заявленных ими требований об определении порядка размещения рекламных конструкций и информационных вывесок.

В апелляционной жалобе Шостак А.Л. просил решение суда отменить в части удовлетворения требований Болотина В.М. и Болотиной А.А. в связи с пропуском срока исковой давности, производство по делу в этой части прекратить. Также просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об использовании несущих стен для размещения рекламы, исковые требования в данной части удовлетворить. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Указал, что в судебном заседании заявил о пропуске Болотиным В.М. и Болотиной А.А. срока исковой давности, однако суд рассмотрел дело по существу.

Не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требования, касающегося пользования стенами здания, считает, что суд должен вынести решение, которое бы определило порядок пользования стенами для размещения рекламных конструкций.

Болотин В.М., Болотина А.А., Шостак С.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по ЕАО, МУП "Водоканал" в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску Болотина В.М., Болотиной А.А. - Стебловский В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и прекращения производства по делу и принять новое решение об удовлетворении требований. С доводами апелляционной жалобы Шостак А.Л. не согласился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Шостак А.Л., его представитель Бородулина Е.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы Болотиных не согласились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 2 ст. 218 ГК РФ устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании, законом прямо не урегулированы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в таком случае должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

С учётом положений п. 1 ст. 6 ГК РФ к таким отношениям следует применять нормы ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании пп. "а" п. 2, п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счёт средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединённых с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела за Шостак А.Л., Шостак С.В. на основании договора аренды земельного участка от " ... " N " ... ", разрешения на строительство от " ... ", договора простого товарищества на строительство и реконструкцию торгового центра от " ... ", соглашения от " ... " зарегистрировано право общей совместной собственности на торговое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, " ... ", общей площадью " ... " кв.м, этаж " ... ", номера на поэтажном плане " ... ", а также подвальное помещение общей площадью " ... " кв.м, обозначенное на плане подвала, как помещение " ... "; помещение " ... " площадью " ... " кв.м с лестничной клеткой площадью " ... " кв.м.

За Болотиным В.М., Болотиной А.А. " ... " на основании договора купли-продажи от " ... " зарегистрировано право общей совместной собственности на торговое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, " ... ", общей площадью " ... " кв.м, этаж " ... " номера на поэтажном плане " ... ".

Решением Биробиджанского районного суда от 26.08.2014, изменённым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 14.11.2014, признано право общей долевой собственности на общее имущество: крышу и фундамент здания, ограждающие конструкции (стены здания), тепловой узел (бойлерная) в помещении с центральным входом (со стороны " ... "), расположенный на лестничной клетке первого этажа, лестничную клетку первого этажа площадью " ... " кв.м (со стороны " ... "), номер на поэтажном плане I, лестничную клетку второго этажа, ведущую на чердак площадью " ... " кв.м, номер на поэтажном плане I, лестничную клетку третьего этажа площадью " ... " кв.м номер на поэтажном плане I в следующих долях за Шостак А.Л., Шостак С.В. " ... " доли в праве общей долевой собственности, за Болотиным В.М, Болотиной А.А. " ... " доли в праве общей долевой собственности.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам суда ЕАО в мотивировочной части апелляционного определения от " ... " указала, что в совместной собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, " ... ", Болотина В.М., Болотиной А.А. осталось " ... " кв.м, в совместной собственности Шостак А.Л, Шостак С.В. - " ... " кв.м.

Разрешая настоящий спор, суд с учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведёнными выше нормами материального права, пришёл к обоснованному выводу о том, что коридор площадью " ... " кв.м (номер на поэтажном плане 8а) и лестничная клетка площадью " ... " кв.м (номер на поэтажном плане II), под которой расположены инженерные коммуникации (элеваторный узел), право собственности на которые зарегистрировано за супругами Шостак, необходимы для обслуживания более одного помещения в указанном здании, поэтому имеются основания для признания этих помещений общим имуществом всех собственников здания.

В связи с удовлетворением требований в части признания коридора площадью " ... " кв.м (номер на поэтажном плане 8а) общим имуществом, из абзаца N 5 резолютивной части решения подлежит исключению фраза: "помещение 8а площадью " ... " кв.м с лестничной клеткой, ведущей из указанного помещения к помещению на 2-м этаже здания (включая вход в указанное помещение).

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с размером долей в праве общей долевой собственности на общее имущество: коридор площадью " ... " кв.м (номер на поэтажном плане 8а) и лестничную клетку площадью " ... " кв.м (номер на поэтажном плане II), которые определил суд первой инстанции, за Болотиными и Шостак. В указанной части решение суда полежит изменению исходя из следующего.

Пунктом 39 Правил ведения государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219, предусмотрено, что при государственной регистрации прав в отношении объектов, находящихся в общей долевой собственности, доля в праве указывается в виде правильной простой дроби.

При этом соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Решая вопрос об определении долей судебная коллегия исходит из того, что общая площадь спорных помещений (коридор площадью " ... " кв.м, лестничная клетка площадью " ... " кв.м), на которые зарегистрировано право совместной собственности супругов Шостак, составляет " ... " кв.м, следовательно, после их исключения в общей долевой собственности супругов Шостак останется " ... "

Таким образом, право общей долевой собственности на указанное общее имущество подлежит признанию в следующих долях: за Шостак А.Л., Шостак С.В. " ... " доли в праве общей долевой собственности, за Болотиным В.М., Болотиной А.А. - " ... " доли в праве общей долевой собственности.

Отказывая супругам Болотиным в признании права общей долевой собственности, истребовании из общей долевой собственности супругов Шостак имущества: подвального помещения общей площадью " ... " кв.м, обозначенного на плане подвала, как помещение 1, 2, 3; помещения 6 на плане первого этажа общей площадью " ... " кв.м; помещения 3 площадью " ... " кв.м, помещения 4 площадью " ... " кв.м; помещения 1 площадью " ... " кв.м; помещения 2 площадью " ... " кв.м (включая вход в указанное помещение); помещения 6а площадью " ... " кв.м; помещения 8 площадью " ... " кв.м, а также отказывая во встречных требованиях супругов Шостак о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения N N " ... " второго этажа, находящиеся в общей долевой собственности супругов Болотиных, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отнесения этих нежилых помещений к общему имуществу собственников.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку исходя из смыслового содержания п. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют вспомогательное значение. Право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любое помещение или подвальное помещение, а лишь на технические подвалы либо иные помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома.

Спорные помещения используются сторонами для предпринимательской деятельности, и не имеют прямого функционального назначения для обслуживания всех торговых помещений, расположенных по адресу: ЕАО, " ... ".

Довод апелляционной жалобы Болотина В.М. и Болотиной А.А. о том, что в подвальном помещении и помещениях первого этажа смонтированы коммуникации теплоснабжения и водоснабжения, которые необходимы для эксплуатации (ремонт, обслуживание) помещений второго этажа, подлежит отклонению, поскольку истцами не доказана необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании, расположенной в этих помещениях запорной арматуры и иного технологического оборудования.

Нахождение в помещениях первого, а также второго этажей здания сетей отопления, водоснабжения и канализации (включающих запорную арматуру, краны, колодцы) не является достаточным основанием для отнесения таких помещений к вспомогательным. А технические характеристики подвала, состоящего из помещений 1, 2, 3, используемого Шостак А.Л. задолго до приобретения супругами Болотиными нежилых помещений в указанном здании, позволяют использовать его как самостоятельный объект прав в целях, не связанных с обслуживанием здания.

Поскольку спорные помещения в полном объёме не отвечают вышеуказанным признакам общего имущества, то отказ суда в удовлетворении требований Болотина В.М., Болотиной А.А. к Шостак А.Л., Шостак С.В. о признании местами общего пользования, признании права общей долевой собственности, истребовании имущества и встречных требований Шостак А.Л., Шостак С.В. к Болотину В.М., Болотиной А.А. о признании права общей долевой собственности является правомерным.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорное правоотношение, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу о начале течения срока исковой давности, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправомерно прекратил производство в части заявленных сторонами требований об определении порядка размещения рекламных конструкций и информационных вывесок подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведённой процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

При рассмотрении заявленных Болотиным В.М., Болотиной А.А. к Шостак А.Л., Шостак С.В. требований об определении порядка размещения рекламных конструкций и информационных вывесок, встречных требований Шостак А.Л., Шостак С.В. к Болотину В.М., Болотиной А.А ... об определении порядка размещения наружной рекламы, суд первой инстанции установил, что имеется вступившие в законную силу 14.11.2014 решение Биробиджанского районного суда от 26.08.2014, которым в удовлетворении исковых требований Шостака А.Л., Шостак С.В. к Болотину В.М., Болотиной А.А. об определении порядка пользования ограждающими конструкциями (стенами здания) отказано.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, исходя из положений ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно указал на невозможность рассмотрения по существу заявленных исковых требований, поскольку данные требования ранее являлись предметом рассмотрения гражданского дела, по которому принят судебный акт, и правомерно прекратил производство по делу.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что заявленные исковые требования аналогичны ранее рассмотренным требованиям, они предъявлены к тем же ответчикам, о том же предмете, по тем же правовым основаниям.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Учитывая, что внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, производится в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судебная коллегия считает необходимым изложить абзац N 13 резолютивной части решения в иной редакции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.04.2015 изменить.

Из абзаца N 5 резолютивной части решения исключить фразу "помещение 8а площадью " ... " кв.м с лестничной клеткой, ведущей из указанного помещения к помещению на 2-м этаже здания (включая вход в указанное помещение)".

Абзацы NN 3, 13 резолютивной части решения изложить в новой редакции:

"Признать право общей долевой собственности Болотина В. М., Болотиной А. А., Шостак А. Л., Шостак С. В. на общее имущество: коридор площадью " ... " кв.м (номер на поэтажном плане 8а), лестничную клетку площадью " ... " кв.м (номер на поэтажном плане II) в следующих долях: за Болотиным В. М., Болотиной А. А. " ... " доли в праве общей долевой собственности; за Шостак А. Л., Шостак С. В. " ... " доли в праве общей долевой собственности".

"Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области совершить необходимые действия по внесению изменений в записи о государственной регистрации права собственности Болотина В. М., Болотиной А. А., Шостак А. Л., Шостак С. В. на недвижимое имущество: торговое помещение, назначение нежилое, расположенное по адресу: " ... ", в части площади, признанной общим имуществом здания: коридора площадью " ... " кв.м (номер на поэтажном плане 8а), лестничной клетки площадью " ... " кв.м (номер на поэтажном плане II)".

Апелляционные жалобы Болотина В. М., Болотиной А. А. и Шостака А. Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи