Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-2138/2015 (ключевые темы: защита прав потребителей - возврат денежных средств - проведение экспертизы - достоверная информация - накладная)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-2138/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

П.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу К.А.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-742/2014 по иску К.А.А. к ИП " С.В.В." о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца К.А.А., третьего лица - К.Ю.А., представителя ответчика ИП " С.В.В." - Л.М.К.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.А.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП " С.В.В.", в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика стоимость часов в размере " ... "., неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда " ... ", штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в обоснование предъявленных требований ссылаясь на то, что по устному договору дарения "дата" приобрел швейцарские часы " ... ", которые "дата" были приобретены в магазине " ... " ответчика по адресу: "адрес" дочерью истца К.Ю.А. До "дата" часы не эксплуатировались. К часам не прилагалась инструкция на русском языке. В течение гарантийного срока в часах обнаружен дефект - самопроизвольный перевод стрелок хронографа, невозврат их на прежнее место, отсоединение логотипа внутри циферблата. Истец "дата" возвратил часы ответчику и заявил о дефекте, продавец организовал проверку качества часов, однако право истца на участие в проверке качества часов продавцом обеспечено не было. "дата" истцу направлено техническое заключение по заявке ООО " ... ", а также ответ от "дата" на заявление от "дата", где истцу предложено провести ремонт часов на платной основе, в связи с нарушением правил эксплуатации. Описание часов в заключении не соответствовало описанию часов в приемной накладной. При передаче часов продавцу следов удара, зазубрин на часах не было. Выводы эксперта являются необоснованными. Истец сообщил ответчику о несогласии с заключением, ответчик же сообщил истцу о проведении независимой экспертизы, в связи с возникновением спора о причинах возникновения недостатков товара. "дата" истец передал ответчику письмо с указанием на несоблюдение его права на участие в проверке качества часов, о наличии на часах повреждений, которых не имелось на момент передачи их ответчику. "дата" ответчик проинформировал истца о проведении экспертизы "дата" в ООО " ... ". В заключении специалиста от "дата" описаны недостатки часов, большинство из которых не имелось на момент возврата часов ответчику. В заключении указано, что причиной дефекта часов является производственный брак. "дата" ответчик направил истцу по электронной почте информационное письмо ООО " ... " от "дата", где сообщалось, что для ответа на вопросы эксперту требуется вскрытие часов. Вместе с тем, в заключении от "дата" указано, что вскрытие часов не требуется. Деньги ответчик истцу не возвратил, неустойку не оплатил, часы находятся у продавца с "дата".

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований К.А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец К.А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец К.А.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в строгом соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении не заявлял, причины уважительности своей неявки не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая явку его представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что третье лицо по делу без самостоятельных требований относительно предмета спора К.Ю.А. "дата" приобрела в магазине ответчика " ... " по адресу: "адрес" швейцарские часы " ... " серийный номер N ... за " ... ".

"дата" К.Ю.А. подарила вышеуказанные часы истцу К.А.А.

"дата" истцом было подано ответчику заявление с просьбой о возврате денежных средств за приобретенные часы, ссылаясь на наличие в них недостатков: самопроизвольный перевод стрелок и невозврат на прежнее место, дефект циферблата - отвалилась метка, часы были сданы ответчику, и приняты администратором магазина " ... " ответчика М.Н.В.

При приеме часов администратором в приемной накладной было указано на наличие в часах микроцарапин на корпусе, следов эксплуатации на ремешке.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет реализацию часов " ... " на основании дилерского договора N ... от "дата" с эксклюзивным дистрибьютором часов данной марки в России компанией ООО " ... "

С целью проверки качества часов ответчик обратился в ООО " ... ", который является официальным сервисным центром дистрибьютора " ... " на основании договора на сервисное обслуживание часов N ... от "дата" между ООО " ... " и ООО " ... ".

По результатам проверки было ООО " ... " составило "дата" техническое заключение N ... , из которого следует, что часы " ... " серийный номер N ... имеют следы эксплуатации, царапины и зазубрины на корпусе и на выступающих частях корпуса часов. Также по результатам проверки на корпусе часов обнаружены следы механического воздействия, следы удара - характерные царапины и зазубрины как на самом корпусе, так и на металлических выступающих частях корпуса часов. Заявленный недостаток: "отвалилась метка на циферблате в районе риски "12 часов" подтвердился. Одновременно при проверке работы механизма часов выявлено, что функция коррекции стрелок хронографа не работает. Причины возникновения недостатков носят непроизводственный характер и, предположительно, являются следствием постороннего механического воздействия на корпус часов, повлекшего изменения/смещения взаимного расположения деталей часового механизма.

Также в заключении указано, что согласно условиям гарантийного обслуживания гарантия не распространяется на изделия, имеющие следы нарушения правил эксплуатации: следы ударов и механических повреждений - вмятины, зазубрины, отскочившие стрелки, отсутствие или деформация переводной головы, повреждения (внутренние или внешние), вызванные любым внешним механическим воздействием, применением внешней силы к частям изделия и т.д. Случай признан негарантийным, предложен ремонт на платной основе.

На основании данного заключения ответчик в письменном виде "дата" сообщил истцу, что отказывает в возврате денежных средств за часы, поскольку недостатки часов возникли вследствие нарушения правил эксплуатации, одновременно было направлено вышеописанное заключение, с предложением произвести ремонт часов на платной основе, либо получить часы в магазине.

Между тем, "дата" истец вновь обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, в заявлении сослался на отсутствие в комплекте часов инструкции на русском языке и на необоснованность технического заключения N ... от "дата".

В ответе на данное заявление ответчик указал в письме от "дата", что в связи с наличием спора о причинах возникновения недостатков в часах будет произведена независимая экспертиза.

Истцом "дата" было подано ответчику заявление о возврате денежных средств, уплаченных за товар, об уплате неустойки в размере 1 % от стоимости часов за каждый день просрочки, дополнительно указав в заявлении, что описание внешнего вида часов "дата" не соответствует описанию внешнего вида часов на момент их возврата продавцу по накладной от "дата".

В письменном виде истцу было сообщено о дате, времени и месте проведения экспертизы часов.

"дата" часы были переданы ответчиком ООО " ... " для проведения экспертизы, о чем составлен соответствующий акт.

В данном акте содержится описание часов: на корпусе и застежке часов видны царапины и потертости, незначительные микросколы на безеле в районе 6 часов, вмятины на безеле в районе 5 часов, вмятина на правом нижнем ушке на корпусе часов, крупная царапина там же, след скользящего удара на райдере 6 часов, многочисленные царапины на задней крышке, в частности, в районе серийного номера часов и логотипа " ... ", вмятины на задней крышке, следы небрежного вскрытия, либо закрытия задней крышки часов.

Из акта следует, что в экспертную организацию одновременно с часами передается фирменная коробка " ... " от часов и инструкция на английском языке.

Из заключения специалиста ООО " ... " N ... от "дата" следует, что в часах истца имеются недостатки в виде отвалившегося накладного знака - средней части эмблемы, неработающей функции коррекции стрелок хронографа; данные недостатки могут являться производственным дефектом, возможная причина - сбой в работе электронного блока механизма; способ устранения недостатков - замена вышедших из строя деталей механизма либо механизма в целом, после чего не исключены повторные появления недостатков. Специалист не обнаружил на часах следов удара, сила которого могла вызвать оба указанных недостатка, а также пришел к выводу о том, что небрежная эксплуатация изделия не является причиной выхода из строя дополнительной функции механизма часов, указав при этом, что не имеет возможности установить однозначные причины возникновения указанных недостатков часов.

"дата" часы были возвращены ответчику после исследования.

"дата" ответчик сообщил истцу, что экспертиза состоялась, полученное заключение эксперта не дало однозначного ответа о причинах недостатков часов, носит гипотетический характер, в связи с чем ответчик не может удовлетворить требования истца, для установления причины дефекта в часах будет произведена дополнительная независимая экспертиза.

"дата" ответчик направил истцу дополнительное письмо, где сообщил, что независимая экспертиза будет проводиться в часовой мастерской часового салона швейцарских часов " ... " по адресу: "адрес", "дата" в " ... " часов, заинтересованные лица не могут присутствовать непосредственно при вскрытии часов, так как оно будет происходить в зоне для персонала мастерской (рабочей зоне), доступ в которую запрещен посторонним лицам.

К письму прилагалось информационное письмо ООО " ... " в адрес ответчика от "дата" с сообщением о том, что поставленные перед экспертом вопросы для специализированного товароведческого исследования часов требуют вскрытия часов, об условиях проведения экспертизы, изложенных выше в письме ответчика к истцу.

ООО " ... " "дата" составило заключение специалиста N ... , в котором содержаться следующие выводы: специалистом установлен факт неквалифицированного вскрытия часов, однако, где вскрывались часы, определить не представилось возможным; неквалифицированное вскрытие могло повлиять на работу механизма часов; ввиду отсутствия у лица, вскрывшего часы, необходимых знаний, навыков, либо халатного отношения к операции механизм часов мог получить повреждения вплоть до полного выхода из строя; факт неквалифицированного вмешательства в работу механизма часов мог явиться причиной возникновения недостатков часов; одной из причин мог послужить установленный элемент питания, не соответствующий требованию завода-изготовителя, указанному в инструкции по эксплуатации; на работу часового механизма могло повлиять сложение номинального напряжения элемента питания и статического напряжения человеческого тела, не защищенного специальными изолирующим средствами (например, резиновыми напальчниками).

"дата" ответчик сообщил истцу, что случай с часами не является гарантийным, однако по договоренности с директором, в виде исключения, ответчик готов предложить бесплатный ремонт часов истца и восстановление гарантии.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 454, 456, 458, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 году N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно "Правилам продажи отдельных видов товаров" раздел IV "Особенности продажи технически сложных товаров бытового назначения" в п. 47 перечислены виды товаров, отнесенные Правительством РФ к категории "технически сложных", среди которых упоминаются и часы.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При предъявлении требований, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, потребитель должен доказать: факт приобретения товара в соответствующем торговом месте (у ответчика); подтвердить ненадлежащее качество приобретенного товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом; подтвердить факт обращения к продавцу с просьбой о выполнении требований, указанных в статье 18 Закона.

Последствия, указанные в части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", могут быть применены только в случае обнаружения в товаре недостатков.

Как было указано выше, часы были приобретены "дата", "дата" истцом было подано ответчику заявление с просьбой о возврате денежных средств за приобретенные часы, ссылаясь на наличие в них недостатков.

В ходе рассмотрения дела определением суда от "дата" по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО " ... ".

Из заключения ООО " ... " N ... от "дата" следует, что представленные на экспертизу часы " ... " имеют недостатки: 1) механические повреждения корпуса и задней крышки часов, 2) смещение стрелки накопителя яхтенного таймера от оси, параллельной плоскости циферблата, 3) смещение апертуры циферблата (вырезов в пластине циферблата для осей стрелок) по направлению от центральной оси стрелок в сторону метки "5 час", 4) деформация ножки крепления циферблата к корпусу в области "8 час 30 мин", 5) разрушение элемента крепления циферблата - пластикового кольца, 6) нарушение крепления кварцевого резонатора к электронному блоку, 7) деформация контакта кнопки включения/выключения будильника, 8) "срыв" шлица винта крепления прижимного контакта отсека элемента питания.

Недостатки с первого по пятый возникли в период эксплуатации часов пользователем в результате небрежной эксплуатации часов вследствие неоднократных динамических воздействий (ударов) по корпусу часов такой силы, на которую часы, не являющиеся противоударными, конструктивно не рассчитаны.

Недостатки с шестого по восьмой возникли в период эксплуатации часов пользователем в результате неквалифицированного и несанкционированного вскрытия часов и воздействия на часовой механизм лицом, не владеющим навыками ремонта и технического обслуживания объектов точной механики.

В синтезирующей части заключения эксперта ООО " ... " N ... от "дата" отражено, что в спорных часах имеется не хронограф, как ошибочно полагает истец, а яхтенный таймер, который сконструирован таким образом, что в неактивном (нулевом) положении стрелка яхтенного таймера должна стоять на отметке "10 мин", а не на отметке "12 час". Возможно, поэтому истец утверждает о невозврате на прежнее место стрелок хронографа.

В выводах эксперт указал, что недостатки часов являются устранимыми.

В случае устранения недостатков репассажем часового механизма возможно нарушение функционирования часового механизма по причине возможного наличия скрытых недостатков электронного блока часового механизма, которые не могут быть выявлены при репассаже. В случае устранения недостатков заменой часового механизма выявленные недостатки часового механизма будут устранены в полном объеме.

Ориентировочная стоимость устранения недостатков часов составляет " ... " (без учета стоимости часового механизма и циферблата). Временные затраты " ... "

В описательной части заключения указано, что стоимость подлежащего замене циферблата и стоимость часового механизма может быть предоставлена ООО " ... ", которое является официальным дилером часов " ... ".

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке (ст. 55 ГПК РФ). Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует отметить также, что вышеописанное заключение, соответствует требованиям ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

Судебная коллегия также учитывает, что указанная выше судебная товароведческая экспертиза проведена сертифицированным экспертом в области часового дела, стаж работы экспертом " ... " лет, стаж работы в области технического обслуживания, ремонта и реставрации часов и часовых механизмов " ... " лет, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, и оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда не имелось.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости часов и неустойки, суд первой инстанции правомерно на основе представленных документов и вышеописанного заключения эксперта исходил из того, что истцом не доказан факт того, что ему был продан товар ненадлежащего качества, недостатки возникли в период эксплуатации часов пользователем в результате небрежной эксплуатации часов вследствие неоднократных динамических воздействий (ударов) по корпусу часов, а также в результате неквалифицированного и несанкционированного вскрытия часов и воздействия на часовой механизм лицом, не владеющим навыками ремонта и технического обслуживания объектов точной механики.

В связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального законодательства при исследовании и оценке доказательств, которым также является экспертное заключение.

Судом первой инстанции было установлено, что при продаже третьему лицу часов ответчиком была проведена проверка их качества, которая не выявила недостатков.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии в данной части не имеется.

Одновременно надлежит отметить, что судом первой инстанции были истребованы сведения о стоимости деталей, необходимых для замены циферблата и часового механизма в швейцарских часах " ... ".

В письме ООО " ... " в адрес суда N ... от "дата" сообщено, что стоимость циферблата швейцарских часов " ... " составляет " ... ", часового механизма - " ... ".

Таким образом, правомерным является и вывод суда первой инстанции о том, что выявленные в часах недостатки не являются существенными и могут быть устранены.

В данном случае истец в доводах апелляционной жалобы указывает на то, что судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на информацию об (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), что выражено в непредставлении истцу при приобретении спорных часов инструкции к часам на русском языке, между тем, судом было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Между тем, каких-либо доказательств того, что недостатки в часах возникли именно ввиду отсутствия у истца такой информации материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, у суда не имелись.

Оснований для взыскания неустойки за несвоевременное предоставление инструкции в данном случае у суда первой инстанции не имелось, поскольку истец обратился с требованиями о предоставлении инструкции, как следует из "дата", инструкция была предоставлена "дата", что не оспаривалось истцом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что при покупке часов покупателю не была предоставлена инструкция на русском языке.

При таком положении, когда право К.А.А. на получение при заключении договора купли-продажи достоверной информации о товаре очевидно нарушено, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда не основан на законе.

В соответствии со ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца на получение полной и достоверной информации о товаре подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах в пользу К.А.А. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При этом, в силу названной нормы материального закона, определяя размер компенсации морального вреда, суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по смыслу которых взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, он взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь приведенными выше критериями определения размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия считает, что в пользу К.А.А. с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере " ... " в счет компенсации причиненного ему морального вреда и штраф в размере " ... ".

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождена в силу закона. Исходя из положений п.п. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ о сроке уплаты государственной пошлины, который наступит в 2015 году, размер ее определяется по правилам абз. 2 подп. 3 п. 1 333.19 НК РФ (в редакции Федерального закон от 21 июля 2014 г. N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации") и равен " ... "., таким образом, в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере " ... ".

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части отказа в удовлетворении требований К.А.А. о компенсации морального вреда и штрафа - отменить.

Взыскать с ИП " С.В.В." в пользу К.А.А. компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ".

Взыскать с ИП " С.В.В." в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... ".

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: