(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2127/2015 (ключевые темы: колония-поселение - особые условия - должностные инструкции - материальная ответственность - материальный ущерб)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2127/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Шиляевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю" на решение Соликамского городского суда Пермского края от 24 ноября 2014 года об отказе Федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных колоний N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю" в удовлетворении исковых требований к Климашевскому А.А., Мосейчуку И.А., Маслову А.Н. о взыскании материального ущерба в размере ***руб. с каждого.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А,, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных колоний N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю" (далее - Учреждение) обратилось в суд с иском к Климашевскому А.А., Мосейчуку И.А., Маслову А.Н. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.
Учреждение является объединением исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, в состав которого входит колония-поселение N 3 (КП-3 ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю), расположенная по адресу: п. Уролка Басимское сельское поселение Соликамского района Пермского края. В учреждении имеются производственные участки по заготовке и переработке древесины, пиломатериалов, древесных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения.
Решением Соликамского городского суда Пермского края от 02.08.2013 с Учреждения в пользу Г1.и Г2. было взыскано *** рублей, в том числе: убытки в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии со статьей 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** рублей. Решение вступило в законную силу, истцом исполнено.
Истец полагает, что взысканные суммы представляют собой материальный ущерб, понесенный им в связи с ненадлежащим исполнением должностными лицами - начальником Колонии-поселения N 3 ФКУ ОИК -2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Мосейчуком И.А., исполнявшим обязанности Мосейчука И.А. в юридически значимый период -Масловым А.Н., заместителем начальника объединения - начальником центра Климашевским А.А., своих должностных обязанностей, в связи с чем указанные лица подлежат привлечению к материальной ответственности по возмещению причиненного Учреждению материального ущерба в размере *** рублей, по ***руб. с каждого.
Ответчик Климашевский А.А. с иском не согласился, указав на то, что работодателем не проводилась проверка по установлению размера ущерба и причин его возникновения, его вина в причинении ущерба отсутствует, кроме того, несение полной материальной ответственности не предусмотрено его должностной инструкцией, соответствующий договор с ним не заключался, оснований для взыскания полного материального ущерба не имеется.
Ответчик Мосейчук И.А. с иском не согласен, полагает доводы истца о нарушении им должностных обязанностей не состоятельными. Изготовление сруба для Гостевых О.В. ему не поручалось, договора между ним и Гостевыми на изготовление сруба не заключался, наряд-задания на изготовление сруба на его имя не поступал. Договор о полной материальной ответственности между ним и Учреждением отсутствует. Служебная проверка по причиненному материальному вреду Учреждение не проводило, объяснения не истребовались.
Ответчик Маслов А.Н. с иском также не согласился. Полагает, что должность начальника колонии и выполняемые им работы не входят в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности. Должность начальника колонии также не относится к должностям, для которых законом установлена полная материальная ответственность за причиненный работодателю ущерб. Проверка по факту причинения ущерба не проводилась, письменные объяснения от него не истребовались. С должностной инструкцией начальника колонии-поселения N 3 ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по пермскому краю при назначении на данную должность на период временного отсутствия Мосейчука И.А. ответчик не был ознакомлен. Считает, что его вина в причинении работодателю ущерба, противоправность совершенных действий и причинно-следственная связь между его действиями и возникшим ущербом не доказана.
Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков материальной ответственности в полном размере, постановил вышеизложенное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить, полагая, что судом не в полной мере исследованы представленные доказательства, а также в связи с неправильным применением норм материального права.
На апелляционную жалобу представлены возражения Климашевского А.А. об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки не сообщали. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (пп. 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Соликамского городского суда Пермского края от 02.08.2013 с Учреждения в пользу Г1.и Г2. было взыскано *** рублей.
Основанием для удовлетворения исковых требований послужил установленный судом факт ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств перед Г2. об изготовлении за наличный расчет сруба размером 11м х 8м. Так, судом было установлено, что Г2.
11.01.2012 обратилась к начальнику Учреждения с заявлением об изготовлении за наличный расчет указанного сруба, оплатив в тот же день в кассу Учреждения аванс за изготовление сруба в размере *** рублей.
04.05.2012 Г2. обратился к начальнику Учреждения с письменным заявлением о предоставлении информации по срокам изготовления сруба.
Письмом начальника ЦТАО Климашевского А.А. от 18.05.2012 заявителю сообщено, что сруб будет изготовлен к 10.06.2012.
В первой половине октября 2012 года часть сруба в виде первого этажа была изготовлена, о чем уведомлен заказчик. Поскольку при сборке сруба были выявлены его недостатки, сруб возвращен ответчику, полученная от Г2. сумма аванса возвращена. В качестве убытков судом с Учреждения в пользу Г1. взысканы расходы на вывоз и возврат сруба, его сборку в размере *** рублей. Кроме того, в пользу каждого из супругов Г1. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей, и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей, взысканный в пользу Г2.
Решение суда исполнено Учреждением 28.02.2014.
Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Таким образом, на стороне истца возник прямой действительный ущерб, с требованием о взыскании которого с ответчиков Учреждение обратилось в суд, обосновывая свои требования тем, что контроль за исполнением принятых Учреждением обязательств перед Г2., входил в должностные обязанности ответчиков, однако данные обязанности не были исполнены ими надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Поскольку правоотношения из причинения вреда в порядке регресса возникли между работодателем и работниками, суд обоснованно при рассмотрении данного дела применил положения Трудового кодекса РФ, регулирующие порядок возмещения вреда сторонами трудового договора.
Согласно статье 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу положений статьи 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Статьей 241 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника ограничена размерами его среднего заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Вывод суда о том, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков материальной ответственности в полном объеме не соответствует изложенному в исковом заявлении и уточнениях к нему (л.д. 75-77). В качестве исковых требований указано на взыскании суммы понесенного работодателем ущерба в равных долях с каждого из ответчиков, как с лиц, неисполнение которыми своих должностных обязанностей привело к причинению вреда. Напротив, из исковых требований не следует, что работодатель просит взыскать с каждого из работников причиненный ущерб в полном объеме, т.е. в размере *** рублей с каждого. Отказ в удовлетворении заявленных требований исходя из того обстоятельства, что на ответчиков не может быть возложена полная материальная ответственность, нельзя признать обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права - применение нормы закона не подлежащей применению в данном случае.
При этом судебная коллегия полагает, что исковые требования являются обоснованными в части.
На представленном в материалы настоящего дела заявлении Г2. от 11.01.2012 об изготовлении за наличный расчет сруба размером 11x8 м, 2 этажного, в комплекте с половыми лагами, балками перекрытия, стропилами (эскизы прилагаются), имеется резолюция в адрес Мосейчука И.А. от 12.01.2012 "изготовить за наличный расчет, обратить внимание на качество". Также на заявлении содержится отметка о внесенной заказчиком 12.01.2012 предоплате.
Согласно нарядам на июнь, июль 2012 года, подразделение КП-3, утвержденным Мосейчуком И.А., сруббригада КП-3 получила задание на изготовление сруба размером 8 х 11 х 5, 2 (1 этаж) для Г2. со сроком исполнения к 31.07.2012.
Из наряда б/д от сентября 2012 года, подразделение КП-3, и утвержденного и.о. начальника А.Н. Маслова 29.09.2012 заказ на сруб для Г2. (2 этаж) передан в участок деревообработки со сроком начала работы - 01.09.2012, конца работы - 29.09.2012.
В дело представлен также наряд аналогичного содержания со сроками исполнения с 01.10.2012 по 31.10.2012, утвержденный А.Н. Масловым.
28.02.2013 Г2. обратилась в Учреждение с заявлением о возврате внесенной предоплаты в связи с отказом от сруба. Заявление содержит резолюцию "оплатить" от 27.03.2013.
При разрешении заявленных требований необходимо установить размер причиненного ущерба, противоправность действия (бездействия) ответчиков и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба (статья 233 Трудового кодекса РФ). Указанные обстоятельства судом не исследовались.
В соответствии с пунктом 1.7 Устава Учреждения, утвержденного приказом ФСИН России от 11.05.2011 N 278, Учреждение является объединением исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, в состав которого, помимо прочих, входит колония-поселение N 3 (пункт 1.7.3 Устава). Из устава также следует, что одним из видов экономической деятельности учреждения является производство деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения, и столярных изделий.
Приказом и.о. начальника Учреждения от 12.01.2012 N 36 утверждено штатное расписание колонии-поселения N 3, согласно которому в состав колонии-поселения N 3 входит Центр трудовой адаптации осужденных (далее - ЦТАО) состоящий из лесозаготовительного участка, энергомеханической группы, участка деревообработки и т.д.
Из материалов дела следует, что Мосейчук И.А. по состоянию на 11.01.2012 и по 15.11.2012 проходил службу в ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в должности начальника колонии-поселения N 3 Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю". В соответствии с пунктом 2.7 именной Должностной инструкции, утвержденной 14.01.2009 (л.д. 27), начальник колонии-поселения N 3 непосредственно руководит работой лесозаготовительного участка. Пунктом 47 именной должностной инструкции начальника колонии-поселения N 3, в качестве обязанности по должности указана обязанность организации и контроля работы по исполнению заказов на производство срубов. Пунктом 59 установлено, что начальник колонии-поселения несет персональную ответственность за выполнение задач, возложенных на КП-3, пунктом 60 предусмотрена персональная ответственность начальника КП-3 за нанесение учреждению ущерба. С обеими инструкциями ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
02.03.2012 утверждена должностная инструкция заместителя начальника объединения-начальника центра федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю Климашевского А.А. Согласно пункту 7 инструкции заместитель начальника-объединения - начальник центра координирует работу вахтового лесозаготовительного участка КП-8 и лесозаготовительного участка КП-3. Пунктом 8 предусмотрено право работника осуществлять общее руководство хозяйственной деятельностью центра трудовой адаптации осужденных. К обязанностям работника пунктом 17 отнесено текущее руководство работой центра трудовой адаптации осужденных ИК-1, организация работы и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений центра, направление их деятельности на развитие, совершенствование, повышении эффективности ЦТАО ИК-1, рост объемов производства и сбыта продукции и увеличение прибыли, качества, конкурентоспособности производимой продукции. Пунктом 26 в качестве обязанности работника предусмотрена обязанность обеспечивать выполнение центром всех обязательств перед поставщиками, заказчиками и кредиторами. Пунктом 50 инструкции предусмотрено, что Климашевский А.А. несет персональную материальную ответственность за нанесение ущерба учреждению. С инструкцией работник ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
В соответствии с приказами ГУФСИН России по Пермскому краю от 27.07.2012 N 127-к, от 04.10.2012 N 170-к исполнение обязанностей начальника КП-3 ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю были возложены на Маслова А.Н., на период очередного ежегодного отпуска и на период прохождения военно-врачебной комиссии соответственно подполковником внутренней службы Мосейчуком И.А.
Таким образом, исковые требования заявлены к лицам, которые непосредственно руководили в юридически значимый период работой КП-3 и ее структурного подразделения, изготовившего сруб ненадлежащего качества для Г2. На основании положений Устава Учреждения, должностных инструкций, учитывая основания возмещения убытков, указанные в решении Соликамского городского суда Пермского края от 02.08.2013, - ненадлежащее качество произведенной продукции, судебная коллегия полагает, что между ненадлежащим выполнением ответчиками своих должностных обязанностей и причинением Учреждению ущерба в размере возмещенной заказчикам стоимости перевозки и сборки-разборки сруба, составившей *** рублей, а также морального вреда за изготовление некачественного товара в размере *** рублей, имеется причинно-следственная связь. Факт исполнения Учреждением решения суда и выплаты указанной суммы подтвержден платежными поручениями N 191187 от 28.02.2014 и N 190199 от 28.02.2014.
При этом с каждого из ответчиков, совместно причинивших вред, подлежит взысканию сумма в размере *** рубля, поскольку определить степень вины каждого из ответчиков невозможно, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ, ущерб подлежит возмещению в равных долях. Указанная сумма находится в пределах средней заработной платы ответчиков, что подтверждается справками о средней заработной плате Климашевского А.А., Маслова А.Н., Мосейчука И.А. от 03.03.2015.
Оснований для удовлетворения заявленных требований в большем объеме не имеется, так как оставшаяся сумма требований состоит из суммы штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, за что ответчики не могут нести ответственность, так как не являются лицами, уполномоченными принимать решения, связанные с финансовой деятельностью Учреждения.
В связи с удовлетворение заявленных требований в части, на основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, что составит 1 473 рубля 32 копейки с каждого.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 24 ноября 2014 года отменить.
Принять новое решение.
Взыскать с Мосейчука И.А., Маслова А.Н., Климашевского А.А. в пользу Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю" в возмещение ущерба по *** рубля с каждого, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по *** рубля с каждого.
В удовлетворении остальной части требований Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю" к Мосейчуку И.А., Маслову А.Н., Климашевскому А.А. отказать.
Председательствующий
Судьи
