Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2283/2015 (ключевые темы: покупка квартиры - признание сделки недействительной - собственность - договор купли-продажи квартиры - подписание договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2283/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.П.,

судей Пьянкова Д.А. и Петуховой Е.В.,

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном, заседании в г. Перми 11 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Романович Е.Н., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Р., Корнивец Д.С. на решение Березниковского городского суда от 09 декабря 2014 г., которым постановлено:

"Признать договор от 05 августа 2013 года, заключенный между Табелевым Д.В. и Романович А.Б., Романович Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р., Корнивец Д.С. о купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: ****, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность Табелеву Д.В. двухкомнатной квартиры по **** г.Березники Пермского края.

Прекратить право собственности Романович А.Б., Романович Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р., Корнивец Д.С. на квартиру, расположенную по адресу: ****, г. Березники, Пермский край.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Березниковским Отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю за Табелевым Д.В. на 2-комнатную квартиру, общей площадью 40,6 кв.м, расположенную по адресу: ****."

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Табелева Д.В. - адвоката Алексеевой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Табелев Д.В. обратился в суд с иском Романович А.Б., Романович Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р., Корнивец Д.С. в котором (в уточненных требованиях) просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по **** недействительным, совершенным под влиянием угрозы. Применить последствия недействительности сделки -возвратить в собственность истца спорную квартиру.

В обоснование исковых требований указано на то, что приговором Березниковского городского суда от 31 июля 2014 года Романович А.Б. осужден по ст.ст. 179 ч.1, 159 ч.4, 112 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом. Признан виновным в том, что в мае 2013 г. Романович А.Б. с целью принуждения к совершению сделки по обмену квартиры, расположенной по ****, г.Березники, принадлежавшей истцу Табелеву Д.В., на квартиру гостиничного типа по ул. ****, г. Березники, принадлежавшей супруге Романович А.Б. - Романович Е.Н., с доплатой в разнице стоимости квартир в сумме ** руб., неоднократно высказывал Табелеву Д.В. угрозы причинения вреда здоровью путем применения физического насилия в случае отказа от сделки. Реально опасаясь осуществления угроз, Табелев Д.В. согласился на сделку. В период с мая 2013 г. по 08.08.2013 г. с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом обмена квартиры Табелева Д.В. на квартиру супруги Романович А.Б. - Романович Е.Н., после заключения договора купли-продажи квартиры Табелева от 05.08.2013 г. и оформления в собственность данной квартиры 08.08.2013 г., квартиру по ул. **** в собственность Табелева Д.В. не оформил, иного жилья не предоставил, денежные средства в сумме ** руб., предусмотренные договором купли-продажи, Табелеву Д.В. не передал, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Романович А.Б. истец (Табелев) лишился своей квартиры, не получил денежных средств на приобретение квартиры или иное жилое помещение, в связи с чем в настоящее время истец не имеет постоянного места жительства. Считает, что сделка купли-продажи от 05.08.2013 г. недействительна.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Романович Е.Н., ее представитель с исковыми требованиями не согласились.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Романович Е.Н., Корнивец Д.С. просят об отмене постановленного судом решения и отказе в удовлетворении иска Табелева Д.В. Отмечает, что в основу решения суда был положен обвинительный приговор суда от 31 июля 2014 г. в отношении ответчика Романович А.Б., при этом другие ответчики не знали о его действиях и не могли знать, неправомерные действия в отношении истца не совершали. Указывает на то, что истца никто не принуждал к подписанию договора, он был уведомлен о том, что спорная квартира переходит не в единоличную собственность Романович А.Б., а в долевую собственность ответчиков. В решении суда не приведены доводы о совершенном со стороны Романович Е.Н., Корнивец Д.С. обмане истца.

В возражении на апелляционную жалобу истец Табелев Д.В. полагает ее необоснованной. Отмечает, что ответчик Романович Е.Н. признавала факт неоднократных обращений к ней со стороны истца об исполнении сделки, была в курсе действий и намерений супруга Романович А.Б. Указывает на то, что, опасаясь угроз со стороны Романович А.Б., был вынужден согласиться на сделку, независимо от того, в чью собственность переходила квартира, в результате ответчики приобрели его квартиру бесплатно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагала решение суда не подлежащим отмене.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему .

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по указанным доводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.56, 61,67 ГПК РФ Табелев Д.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31 июля 2013 г.

05 августа 2013 г. между истцом (Табелевым) и ответчиками Романович Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р., Корнивец Д.С. и Романович А.Б. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, стоимость квартиры сторонами была определена в размере ** руб.

08 августа 2013 г. за ответчиками Романович А.Б., Корнивец Д.С., Романович Е.Н. и ее несовершеннолетней дочерью Р. было зарегистрировано право собственности на 2-комнатаую квартиру, расположенную по адресу: ****, г. Березники (по 1/4 доли в праве собственности за каждым).

10 февраля 2014 г. Табелев Д.В. обратился в ОЭБ и ПК МО МВД России "Березниковский" с заявлением о преступлении, совершенном Романович А.Б. и привлечении его к уголовной ответственности.

Приговором Березниковского городского суда Пермского края от 31 июля 2014 г. Романович А.Б. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 179 ч.1, 159 ч.4, 112 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание.

Приговором от 31 июля 2014 г. было установлено, что Романович А.Б. в мае 2013 г. путем угроз применения физического насилия вынудил Табелева В.Д. согласиться, против его воли, на сделку по обмену квартир; в период с мая 2013 г. по 08 августа 2013 г. путем, обмана и злоупотребления доверием получил право на квартиру Табелева Д.В. по ****, денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры в сумме ** руб. потерпевшему не передал, распорядился ими по своему усмотрению; имея все возможности для исполнения взятых на себя обязательств, иного жилья в собственность Табелева Д.В. не предоставил, тем самым лишив права на жилое помещение, причинив ущерб, который с учетом имущественного положения потерпевшего, является значительным и согласно примечания к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Апелляционным определением от 02 октября 2014 г. приговор Березниковского городского суда Пермского края от 31 июля 2014 г. оставлен без изменения.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 179, 181, 204 ГК РФ исходил из того обстоятельства, что оспариваемая истцом сделка была совершена под влиянием угроз физического насилия, против его воли, в связи с чем является недействительной, при этом истцом не был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные приговором обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, т.е. имеют преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Понятие сделки, совершенной под влиянием угрозы или насилия, подразумевает под собой, что принуждение к совершению такой сделки заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - угрозе или в форме физического воздействия - насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

В силу пункта 1 статьи 302 данного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником: во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных, с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной заключения истцом сделки 05 августа 2013 г. послужило применение в отношение него насилия и угроз о применении насилия, что является достаточным основанием: для признания договора купли- продажи недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Романович Е.Н., Р., Корнивец Д.С. какого-либо насилия и угроз его применения в отношении истца не совершали, не могут быть приняты судебной коллегией.

Установив, что истец является собственником спорной квартиры, и тот факт, что имущество выбыло из его владения помимо его воли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у него права на истребование из владения ответчиков спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка купли-продажи квартиры заключена истцом добровольно, на момент подписания договора он о насилии не заявлял, во внимание не принимаются, поскольку вступившим в законную силу приговором суда от 31 июля 2014 г. установлено, что договор купли-продажи в пользу ответчиков, подписан истцом под влиянием насилия и угрозы применения насилия, что является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Доводы жалобы о том, что вина стороны по сделке - ответчиков Романович Е.Н., Р., Корнивец Д.С. по делу в причинении истцу насилия и угроз его применения отсутствуют, основаны на неверном толковании нормы материального права - при признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 179 ГК РФ, юридически значимым обстоятельством для дела является сам факт применения насилия в отношении потерпевшего. То, что авторы апелляционной жалобы не причастны в причинении истцу насилия, угроз его применения, правового значения при решении вопроса о недействительности сделки не имеет.

В силу ст. 302 ГК Российской Федерации собственнику имущества предоставлено право на истребование имущества у добросовестного приобретателя, если это имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Материалы дела содержат исчерпывающие доказательства, подтверждающие совершение истцом сделки по продаже квартиры помимо его воли, ввиду чего выводы суда первой инстанции об истребовании квартиры от ответчиков и признании права собственности истца, являются правильными.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда от 09 декабря 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Романович Е.Н., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Р., Корнивец Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: