(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-2035/2015 (ключевые темы: отпуск - график отпусков - оплата отпуска - рабочая смена - ежегодный оплачиваемый отпуск)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-2035/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Шиляевой А.В.,
рассмотрела 04 марта 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Паршаковой О.В. на решение Усольского районного суда Пермского края от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Отказать Паршаковой О.В. в удовлетворении иска к ОАО "РЖД" об отмене приказа, возложении обязанности по оплате рабочих смен, предоставлении отпуска".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, представителя ответчика - Яковлева А.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Паршакова О.В. обратилась с иском к ОАО "РЖД", заявила требования об отмене приказа N ** от 28.07.2014 года о предоставлении отпуска, возложении обязанности по оплате рабочих смен с 13.08.2014 года по 27.08.2014 года, предоставлении основного оплачиваемого отпуска 14 календарных дней, ежегодного оплачиваемого дополнительного отпуска 3 календарных дня.
Требования истец мотивировала тем, что с заявлением о предоставлении отпуска не обращалась, с приказом о предоставлении отпуска с 11.08.2014 года не была ознакомлена, в период с 31.07.2014 года по 12.08.2014 года находилась на больничном листе. Истец указала, что обращалась к работодателю с заявлением о переносе даты начала отпуска, однако ей было отказано. Поскольку она фактически в отпуск не уходила, в период с 13.08.2014 года после закрытия больничного листа вышла на работу и выполняла трудовые обязанности, полагает, что имеются основания для оплаты рабочих смен и предоставления отпуска. Также истец указала, что оплата отпускных произведена не в полном размере, только за 15 дней.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала.
Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что истец о предоставлении отпуска была уведомлена, отпуск предоставлен в дни, указанные истцом при составлении графика отпусков. Поскольку из отпуска истец не была отозвана, необходимости выхода на работу не имелось, оснований для оплаты рабочих смен не имеется.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении требований, просит в апелляционной жалобе истец.
Указывает на то, что Березниковский городской суд необоснованно без согласия истца передал дело по подсудности в Усольский районный суд, так как место ее работы в трудовом договоре определено как г. Березники, в связи с чем полагает, что дело рассмотрено с нарушением требований подсудности.
Также истец ссылается на то, что были нарушены права истца на представление доказательств, так как ей было отказано в запросе документов, подтверждающих, что в период с 13.08.2014 года по 27.08.2014 года непосредственным начальником истца давались распоряжения, суд не исследовал представленные истцом и приобщенные к материалам дела доказательства, подтверждающие трудовую деятельность истца в спорный период, в связи с чем вывод суда о том, что истец не выполняла трудовые обязанности в данный период, безоснователен. Истец полагает, что давая истцу поручения и принимая выполненную истцом работу в период 13.08.2014 года по 27.08.2014 года работодатель фактически признав, что она не находится в отпуске, уклонился от оплаты ее труда.
Ссылается на то, что приказ об отпуске является неправомерным, так как она с заявлением о предоставлении отпуска не обращалась, с приказом своевременно ознакомлена не была, копия приказа ей не предоставлялась, акт об отказе от ознакомления с приказом полагает составленным не в указанную дату, полагает, что данные обстоятельства подтверждаются вручением ей 13.08.2014 уведомления, в котором при ознакомлении ее с приказом не было необходимости. Поскольку истец отказалась от предоставления отпуска в определенный работодателем в одностороннем порядке период, уведомила работодателя об этом и продолжила трудовую деятельность, полагает, что требования подлежали удовлетворению.
Также истец указывает, что суд необоснованно не дал оценки тому обстоятельству, что отпуск не был оплачен работодателем в полном размере.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержала, изложив обстоятельства дела, требования иска и причины по которым полагает решение незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика полагает жалобу необоснованной.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
В соответствии с п. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Поскольку дело было принято Усольским районным судом Пермского края к рассмотрению на основании вступившего в законную силу определения Березниковского городского суда от 09.10.2014 года о передаче по подсудности, истец указанное определение не оспаривала, в апелляционной жалобе, в судебном заседании истец не указывает на то, каким образом изменение подсудности повлияло на ее процессуальные права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы о нарушении требований подсудности при передаче дела.
В силу ч. 1 ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника, что предусмотрено положениями ч. 2 ст. 123 ТК РФ.
В соответствии с разделом 6.9 Правил внутреннего трудового распорядка утвержденных 13.12.2013 года, с которыми работники были ознакомлены на итоговом совещании 2013 года, приказ о предоставлении отпускам издается на основании графика отпусков, по согласованию с руководством Дистанции работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск в нарушение графика отпусков, при условии, что это отрицательно не скажется на производственном процессе.
Согласно графику отпусков на 2014 года, составленному 09.12.2013 года и утвержденному руководителем 13.12.2013 года с учетом заявления истца о периоде предоставления отпусков от 04.12.2013 года, отпуск Паршаковой О.С. с учетом деления на две части был определен как 14 календарных дней с 15.04.2014 года, 14 календарных дней основного отпуска и 3 календарных дня дополнительного отпуска с 11.08.2014 года. С указанным графиком отпусков истица была ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись в графике. С заявлением об изменении отпускного периода Паршакова О.С. до указанной в графике отпуском даты начала второго отпуска (11.08.2014 года) к работодателю не обращалась, доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было.
Таким образом, в соответствии с локальным актом, нормы которого не противоречат общим требованиям трудового законодательства, работодатель имел основания для издания приказа о предоставлении отпуска на основании графика, при этом то обстоятельство, что истцом заявление о предоставлении отпуска не направлялось, не свидетельствует о нарушении его прав.
Как определено ч. 3 ст. 123 ТК РФ о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.
Согласно копии приказа N ** от 28.07.2014 года Паршаковой О.В. был предоставлен отпуск согласно графику отпусков с 11.08.2014 года в общей сложности на 17 календарных дней, из которых 14 календарных дней основного оплачиваемого отпуска, 3 календарных дня дополнительный оплачиваемый отпуск.
Позиция истца о том, что она не была в установленном порядке ознакомлена с данным приказом, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Как установлено судом, работодатель уведомил истца о предоставлении отпуска, однако истец отказалась от проставления в приказе подписи об ознакомлении, что подтверждается актом от 28.07.2014 года, показаниями свидетеля, данными о перечислении 29.07.2014 года отпускных на счет истца. Поскольку утверждение истца о том, что об отпуске она была уведомлена только 13.08.2014 года после того как был закрыт больничный лист не подтверждено какими-либо доказательствами, суд первой инстанции обоснованно не принял его как основание для удовлетворения иска.
Довод истца, что отпуск не был оплачен за три дня до его начала, что должно было повлечь за собой перенос отпуска на другой срок, был проверен судом первой инстанции, не принимается во внимание судебной коллегией, в виду его несостоятельности.
Статьями 136, 124 ТК РФ установлено, что оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала. Если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.
Расчет отпускных на основании приказа о предоставлении отпуска N ** от 28.07.2014 года был произведен 29.07.2014 года, произведен за 17 дней отпуска с учетом НДФЛ и удержания в НПФ " ***" размер отпускных составил - **, 29.07.2014 года направлено поручение о перечислении указанной суммы на счет истца. Расчет суммы среднедневной заработной платы, определенной ответчиком для исчисления отпускных выплат истцом не оспорен, иного расчета не представлено, доказательство того, что средства, о перечислении которых было дано распоряжение на счет истца не поступили, либо поступили в меньшем размере также не имеется, в связи с чем доводы о том, что часть отпуска не была оплачена до его начала безосновательны.
То обстоятельство, что в расчетном листе, отражающем выплаты за август месяц, сформированном по окончании месяца отражены сведения о выплатах истцу по больничному листу, само по себе не свидетельствует о несоответствии выплат произведенных 29.07.2014 года требованиям закона. Кроме того, из материалов дела следует, что Паршакова О.В. не обращалась с заявлением о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска на иной срок в связи с неполучением оплаты за этот отпуск.
Таким образом, порядок предоставления отпуска работодатель не нарушил, в связи с чем обязанности по изменению периода отпуска у работодателя не имелось, в связи с чем ответчик обоснованно отказал истцу в удовлетворении поданных ею заявлений об изменении даты начала отпуска.
Требования истца об оплате рабочих смен, в связи с выходом на работу в период оформленный ответчиком как отпуск, признаны судом безосновательными, поскольку производственной необходимости в выходе истца на работу не имелось, из отпуска она не отзывалось, выполнение должностных обязанностей истца на период отпуска было возложено на иного работника, доказательств того, что указанный работник не выполнял обязанности истца не имеется.
Представленными истцом в суд апелляционной инстанции документами также не подтверждается, что в период отпуска истец по поручению работодателя исполняла трудовые функции, что ответчик давал истцу задания, срок исполнения которых был установлен периодом ее отпуска.
Также материалами дела подтверждено, что работодатель неоднократно уведомлял истца о то, что в период с 13.08.2014 года по 27.08.2014 года истец находится в отпуске, определяя дату выхода на работу. При данных обстоятельствах, односторонние действия самой истицы являвшейся в период отпуска на рабочее место, при отсутствии контроля со стороны работодателя за временем работы, исполнением Правил внутреннего трудового распорядка в данный период сами по себе не могут расцениваться как возлагающие на работодателя обязанность по оплате времени нахождения истца на рабочем месте.
Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. При разрешении спора суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.
Поскольку нарушений норм материального права, процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усольского районного суда Пермского края от 25 ноября 2014 года по доводам апелляционной жалобы Паршаковой О.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
