(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1534/2015 (ключевые темы: ученический договор - стоматология - трудовой договор - увольнение - обучение)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1534/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.
Судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А.
при секретаре Новгородцевой А. В.
рассмотрела 16 февраля 2015 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Семейная стоматология" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
В иске Общества с ограниченной ответственностью "Семейная стоматология" к Завилейской Н.Н. о взыскании задолженности по ученическим договорам в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере ***руб. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Семейная стоматология" в пользу Завилейской Н.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Полуэктовой Ю.О., исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "Семейная стоматология" обратилось в суд с иском к Завилейской Н.Н. о взыскании задолженности по оплате обучения, указав, что 11.03.2013г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 38. 11.03.2013г. между сторонами был также заключен ученический договор N 3 об обучении ответчика на семинаре " ***" на сумму *** руб. Согласно п.2.2.1 данного договора ответчик обязалась отработать у истца не менее 2 лет. В соответствии с п.2.2.2 при увольнении раньше срока отработки ответчику необходимо вернуть всю сумму обучения. 13.04.2013г. между сторонами был заключен ученический договор N 4 об обучении ответчика по "Мезотерапия в косметологии" по программе " ***" на сумму *** руб. Согласно п.2.2.1 данного договора ответчик обязалась отработать у истца не менее 2 лет. В соответствии с п.2.2.2 договора, при увольнении раньше срока отработки ответчику необходимо вернуть всю сумму обучения. 21 апреля 2013г. между сторонами был заключен ученический договор N 5 об обучении ответчика по "Аппаратная косметология по телу" на сумму *** руб. Согласно п.2.2.1 данного договора ответчик обязался отработать у истца не менее 2 лет. В соответствии с п.2.2.2 договора, при увольнении раньше срока отработки ответчику необходимо вернуть всю сумму обучения. 11 марта 2014г. трудовые отношения между ООО "Семейная стоматология" и Завилейской Н.Н. были прекращены. 07 марта 2014г. ответчице было предложено в добровольном порядке возвратить сумму за обучение, но она отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Истец просил взыскать с ответчика *** руб. - сумму задолженности по ученическим договорам, ***руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, *** руб. - за услуги представителя, ***руб. - расходы по госпошлине.
В судебном заседании представитель истца ООО "Семейная стоматология" на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Завилейская Н.Н. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ООО "Семейная стоматология" просит решение суда отменить, указывая на то, что ученические договора являются самостоятельными и содержат существенные условия, касающиеся договора. В соответствии с пунктами 2.2.2 ученических договоров, если работник увольняется ранее срока отработки, ему необходимо вернуть всю сумму обучения. При этом, ответчик прошла обучение с правом самостоятельно работать в клинической практике, а не у истца. Работодатель не связывал себя обязанностью предоставления работы после окончания обучения ответчика. Судом неверно истолкован пункт 2.2.1 ученического договора, который предусматривает обязанность ответчика отработать период времени у истца, а не обязанность истца предоставить должность с полученной специальностью. Несостоятельная ссылка суда на отсутствие документов, подтверждающих расходы истца на обучение, поскольку согласно договорам об оказании образовательных услуг со школой салонного бизнеса " ***", пункт 2.4 обязывает стороны подписать акт, где указа стоимость оплаты. Также заявитель жалобы считает, что расходы по оплате услуг представителя ответчика завышены.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, признав возможным рассмотрение дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ приданной явке, заслушав пояснения представителя истца Полуэктовой Ю.О., разрешив заявленные представителем истца ходатайства и отказав в их удовлетворении по основаниям ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:
Как следует из материалов дела, Завилейская Н.Н. была принята на работу 11.03.2013г. в ООО "Семейная стоматология" на должность ***, с ней заключен срочный трудовой договор сроком на 1 год.
11.03.2013г. между ООО "Семейная стоматология" и Завилейской Н.Н. был заключен ученический договор N 3 на обучение ответчика на семинаре " ***". Стоимость обучения составляет *** руб. Согласно п.2.2.1 данного договора, Завилейская Н.Н. обязуется пройти обучение и проработать по трудовому договору с работодателем не менее 2-х лет на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной специальностью. Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что в случае, если работник увольняется ранее срока отработки, ему необходимо вернуть всю сумму обучения.
13.04.2013г. между ООО "Семейная стоматология" и Завилейской Н.Н. на аналогичных условиях был заключен ученический договор N 4 на обучение ответчика по " ***" по программе " ***". Стоимость обучения составляет *** руб.
21.04.2013г. между ООО "Семейная стоматология" и Завилейской Н.Н. на аналогичных условиях был заключен ученический договор N 4 на обучение ответчика по " ***". Стоимость обучения составляет *** руб.
Судом установлено, что ответчик прошла обучение, по окончании которого ей были выданы сертификаты о подготовке на цикле: "Аппаратная косметология" по телу от 21.04.2013г.; о пройденном обучающем курсе "Мезотерапия в косметологии" по программе " ***" с правом самостоятельной работы в клинической практике от 13.04.2013г., а также сертификат от 30.03.2013г.
07.03.20014г. Завилейской Н.Н. работодателем было направлено уведомление о прекращении трудового договора 11.03.2014г. в связи с истечением срока трудового договора. Приказом N 123 от 11.03.2014г. трудовые отношения с Завилейской Н.Н. прекращены 11.03.2014г. согласно п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу расходы, связанные с обучением, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что невыполнение обязательств по ученическим договорам Завилейской Н.Н. обусловлено невозможностью продолжения ею работы по причине прекращения трудового договора в связи с истечением срока. При этом, увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора, в силу нормы материального права следует отнести к уважительной причине.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из приведенной нормы следует, что основным условием, которое необходимо для взыскания с работника всех затрат, связанных с его обучением, - это его увольнение без уважительных причин до истечения срока, обусловленного договором (соглашением).
В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.
Согласно ст.58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Из чего следует, что по истечении срока трудового договора работодатель был не обязан расторгать трудовой договор с Завилейской Н.Н. Между тем, данным правом работодатель не воспользовался, напротив, направил ответчику уведомление о прекращении трудового договора 11.03.2014г. в связи с истечением срока и вынес приказ 11.03.2014г. о прекращении трудовых отношений.
При таком положении, суд правильно указал, что, прекратив трудовые отношения с работником, истец тем самым лишил Завилейскую Н.Н. возможности исполнить обязательства надлежащим образом и отработать не менее 2 лет после прохождения обучения. В связи с чем, суд освободил ответчика от обязанности по возмещению расходов, связанных с ее обучением.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на условия ученического договора, содержащиеся в пунктах 2.2.2, не могут быть приняты во внимание и отмену решения суда не влекут.
Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена ч. 2 ст. 207 и ст. 249 ТК РФ соответственно.
Между тем, положениями ст. 9 и 232 ТК РФ предусмотрено, что соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Таким образом, соглашением, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Поскольку условия ученических договоров о возмещении затрат на обучение при увольнении работника ранее срока отработки, то есть вне зависимости от причин такого увольнения, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, данные условия ученических договоров не могут применяться в силу того, что предусматривают повышенную ответственность работника, что противоречит нормами ТК РФ.
При этом, суд обоснованно учел, что по условиям ученических договоров (п.2.2.1) после обучения на работодателе лежала обязанность предложить работнику должность в соответствии с полученной им специальностью, что истцом выполнено не было.
С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, ответчик в силу ст. 100 ГПК РФ имеет право на возмещение расходов на оплату представителя. Размер расходов на оплату представителя в сумме *** руб. определен судом с учетом предусмотренного ст. 100 ГПК РФ критерия их разумности. Доказательств несоразмерности таких расходов со стороны истца не представлено. В связи с чем, суд обоснованно не установил оснований для их уменьшения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений действующего трудового законодательства.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 ноября 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Семейная стоматология", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
