Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-522/2015 (ключевые темы: срок исковой давности - отмена судебного приказа - коммунальные услуги - горячая вода - выдача судебного приказа)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-522/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Стракатовой З.Е.

судей

Савина А.И., Савельевой Н.В.

при секретаре

Н

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Сегежского городского суда РК от 18 ноября 2014 года по иску ООО "Сегежа-Энерго" к Куропаткиной В.К. и Куропаткиной К.П. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ответчики зарегистрированы в г. Сегежа, ( ... ). За период с октября 2009 года по январь 2013 года ответчикам были выставлены счета за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению на сумму ( ... ) руб. Ответчики частично оплатили задолженность за период с октября 2011 года по май 2012 года, частично за октябрь 2012 года на сумму ( ... ) руб. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате ЖКУ за период с октября 2009 года по сентябрь 2010 года в размере ( ... ) руб., пени за просрочку платежей в размере ( ... ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб., расходы по подготовке справок-расшифровок и справок о регистрации по месту жительства в размере ( ... ) руб.

Суд иск удовлетворил. Взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за услуги по горячему водоснабжению и отоплению в размере ( ... ) руб., пени в размере ( ... ) руб., а также судебные расходы по ( ... ) руб. с каждого.

С таким решением не согласны ответчики. В апелляционной жалобе указывают, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. в случае отмены судебного приказа исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново. Течение срока исковой давности, начавшееся до подачи истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, после отмены судебного приказа 24.01.2012 продолжилось в общем порядке. ООО "Энерго-Сегежа" обратилось в суд с настоящим иском 07.08.2014, т.е. с пропуском срока исковой давности для взыскания задолженности по оплате ЖКУ за октябрь 2009 - сентябрь 2010 года. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующим за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

По делу установлено, что ответчики зарегистрированы в г. Сегежа, ( ... ). Согласно справке о задолженности за горячее водоснабжение и тепловую энергию за период у ответчиков имеется задолженность по оплате с октября 2009 года по сентябрь 2010 года в размере ( ... ) руб., пени за просрочку платежей составляют ( ... ) руб.

Суд иск удовлетворил, сославшись на то, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что 26.12.2011 мировым судьей судебного участка N 2 Сегежского района РК был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков названной задолженности. 24.01.2012 указанный приказ был отменен по заявлению должников. Поскольку в соответствии со ст. 203 ГК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, течение срока исковой давности прерывалось предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а также с учетом п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно которому подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 125.2 - 125.5 ГПК РСФСР, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности прервался 26.12.2011 и начал течь заново после отмены судебного приказа, т.е. с 24.01.2012.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно абзацу шестому п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", течение срока исковой давностипрерывается со времени первоначального обращения в суд, в частности, в случае отмены определения судьи об отказе в выдаче судебного приказа. Изложенное свидетельствует о том, что в случае отказа в выдаче судебного приказа исковая давностьне может считаться прерванной.

Поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа, то есть препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке, то при отмене судебного приказа на основании ст. 129 ГПК РФ исковаядавностьтакже не может считаться прерванной и исчисляться заново. Более того, в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке исковогопроизводства.

Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось незащищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства. С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново срока исковойдавностив случае отмены судебного приказа, то есть для вывода оналичии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу заявленных требований, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Согласно пункту 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковойдавности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. В соответствии с пунктом 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковойдавности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Поскольку течение срокаисковойдавности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа от 26.12.2011, после отмены судебного приказа 24.01.2012 продолжилось в общем порядке, а ООО "КРЦ" обратилось в суд с настоящим иском 07.08.2014, трехлетний срокисковойдавностиистцом пропущен. Доказательств пропуска срока исковойдавностипоуважительным причинам истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска за период с октября 2009 года по сентябрь 2010 года не имеется. В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 п. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда РК от 18 ноября 2014 года по настоящему делу отменить. Принять новое решение об отказе в иске.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: