Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-1858/2015 (ключевые темы: социальный наем - жилой фонд - приватизация - коммунальная квартира - отчуждение доли)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-1858/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

П.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу С.А.С., действующего в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери С.В.А., на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-860/2014 по иску С.А.С., действующего в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери С.В.А., к Администрации " ... " района Санкт-Петербурга, Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство " ... " района Санкт-Петербурга" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение, по встречному иску Администрации " ... " района Санкт-Петербурга к С.А.С., действующему в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери С.В.А., Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании недействительным договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, выселении,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истцов С.А.С., несовершеннолетней С.В.А. - Е.Т.Е., представителя ответчика Администрации " ... " района Санкт-Петербурга - Х.Ж.А., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.А.С., действуя в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери С.В.А., обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации " ... " района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство " ... " района" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение - комнату " ... " кв.м., расположенную по адресу: "адрес", обоснование заявленных требований указывая на то, что по совместному решению N ... Администрации филиала ОАО " ... " и Профсоюзного комитета ОАО " ... " от "дата" С.А.С. была выделена по договору N ... найма жилого помещения жилищного фонда, находящегося на обслуживании и в ведении ОАО " ... " от "дата", вышеуказанная комната в коммунальной квартире. Согласно п. 1.1 договора данная комната предоставлялась С.А.С. только на период его работы в ОАО " ... ", где он работает по настоящее время. "дата" между Жилищным Комитетом Санкт-Петербурга и С.А.С. был заключен договор N ... от "дата" передачи " ... " доли коммунальной квартиры в собственность граждан, по которому С.А.С. было предоставлено право приватизации занимаемой им спорной комнаты по договору найма, однако государственная регистрация этого договора в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу не состоялась, в связи с возникшими вопросами о наличии оснований для государственной регистрации права, приобретаемого в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а именно эти вопросы Управления были связаны с отсутствием у С.А.С. данных о его проживании в государственном или муниципальном жилищном фонде по договору социального найма.

Администрация " ... " района Санкт-Петербурга обратилась со встречным иском к С.А.С., действующему в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери С.В.А., Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании недействительным договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, выселении, указывая на то, что данный договор приватизации жилья от "дата" был заключен незаконно, в связи с отсутствием у истца договора социального найма, ОАО " ... " не имело право на заключение договора социального найма, так как не являлось собственником жилого помещения и не имело надлежащим образом оформленных полномочий от собственника - Администрации " ... " района Санкт-Петербурга.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований С.А.С., действующего в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери С.В.А., отказано, встречные исковые требования Администрации " ... " района Санкт-Петербурга удовлетворены, постановлено признать недействительным договор N ... от "дата" передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, заключенный между Жилищным Комитетом Санкт-Петербурга и С.А.С., выселить С.А.С. и его несовершеннолетнюю дочь С.В.А., "дата" года рождения из занимаемого ими жилого помещения - комнаты размером " ... " кв.м. в коммунальной квартире по адресу: "адрес" без предоставления им другого жилого помещения со снятием их с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе истец С.А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились истец С.А.С., представитель ответчика СПб ГКУ "Жилищное агентство " ... " района", представители третьих лиц ООП МО " ... ", СПб ГБУ " ... ", Управления Росреестра по СПб, Жилищного комитета СПб, ОАО " ... ", о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичные положения закреплены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 49 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются по договорам социального найма.

В силу положений ст. 51, ч. 1 ст. 52, ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и являются малоимущими.

Согласно п. 3 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что С.А.С. был зарегистрирован в частном доме постоянно с "дата" по адресу: "адрес"

На основании совместного Решения Администрации ОАО " ... " и профсоюзного комитета ОАО " ... " N ... от "дата" истцу С.А.С. была предоставлена комната размером " ... " кв.м. по адресу: "адрес".

"дата" между ОАО " ... " и истцом в связи с наличием трудовых отношений был заключен договор N ... найма жилого помещения жилищного фонда.

Была произведена регистрация истца и его дочери на спорной жилой площади на основании вышеуказанного договора.

Из материалов дела следует, что дом по адресу: "адрес" находился на обслуживании и в ведении ОАО " ... "

На основании распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от "дата" N ... "О составе имущества, учтенного в расчетах уставного капитала ОАО " ... " и внесении изменений в план приватизации государственного предприятия ... ЛПО " ... " жилой дом "адрес" перешел в собственность Санкт-Петербурга, но продолжал находиться на обслуживании ОАО " ... ", а "дата" жилые дома за N ... и N ... по "адрес" были переданы от ОАО " ... " в казну Санкт-Петербурга, после чего техническое обслуживание дома уже осуществлялось СПб ГКУ "Жилищное агентство " ... " района".

Согласно письму ОАО " ... " от "дата" договоры оперативного управления либо хозяйственного ведения между собственником имущества Санкт-Петербургом и ОАО " ... " на жилой дом N ... по "адрес" не заключались, согласия КУГИ СПб на распоряжение жилым фондом и заключении договоров найма с гражданами также не имелось.

Кроме того, жилой дом N ... по "адрес" никогда не имел статуса специализированного жилого фонда. Согласия КУГИ СПб на распоряжение имуществом (жилым фондом) и заключение в доме договоров найма жилых помещений с гражданами (работниками ОАО " ... ") не давало и таких сведений в ОАО " ... " не имеется.

При приватизации ОАО " ... " данные жилые дома не вошли в перечень объектов, подлежащих приватизации, они были сохранены в государственной собственности, однако в связи с тем, что их содержание было убыточным для предприятия, то им было принято одностороннее решение без согласования с собственником жилья о проведении его заселения своими работниками, в число которых вошел С.А.С. При этом, полномочий для такого заселения и предоставления истцу жилья у ОАО " ... " не имелось.

Администрация " ... " района Санкт-Петербурга решение о предоставлении С.А.С. спорного жилого помещения также не рассматривала и не утверждала.

Из материалов дела следует, что администрация района решение о предоставлении С.А.С. спорной комнаты не принимала, не рассматривала и не утверждала вышеуказанное решение о предоставлении комнаты С.А.С., согласия на предоставление предприятием спорного жилого помещения работнику истцу не давала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ОАО " ... ", не имея надлежащих полномочий по распоряжению жилым помещением, находящимся в государственной или муниципальной собственности, и, не являясь собственником спорного жилого помещения, превысило свои полномочия и осуществило распоряжение не принадлежащим ему государственным недвижимым имуществом без согласования с представителем собственника - Администрацией Санкт-Петербурга.

Судом первой инстанции установлено, что С.А.С. на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма не состоял и не состоит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что порядок предоставления жилого помещения по договору найма, предусмотренный действовавшим жилищным законодательством в период возникновения спорных правоотношений, соблюден не был.

Пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих.

Таким образом, приватизации подлежат только жилые помещения, занимаемые гражданами по договору социального найма.

В силу ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что права на приватизацию жилья истец не имел, в силу чего заключенный им договор приватизации занимаемого жилья от "дата" является незаконным, а также что законных оснований вселения и проживания истца на спорной жилой площади не было, поскольку спорная комната была передана С.А.С. по договору найма от "дата" в то время, когда по распоряжению КУГИ Санкт-Петербурга указанный жилой дом N ... по "адрес" уже был передан субъекту РФ - Санкт-Петербургу "дата", и при этом никаких документов, подтверждающих правомерность распоряжения спорной комнатой со стороны ОАО " ... " согласно решения от "дата" и передачу его истцу у общества не имелось, в связи с чем, истец и его несовершеннолетняя дочь подлежат выселению из незаконно занимаемого жилого помещения.

Одновременно судебная коллегия полагает возможным отметить, что в данном случае отдельного оспаривания заключенного между ОАО " ... " и истцом договора найма жилого помещения жилищного фонда с целью прекращения его действия и выселения С.А.С. и его несовершеннолетней дочери не требуется, поскольку ничтожная сделка в соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ является таковой по основаниям, установленным законом независимо от такого признания судом.

В данном случае несостоятельной является ссылка истца на отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный дом за субъектом Санкт-Петербургом, поскольку согласно материалам дела при приватизации государственного предприятия ЛПОЭиЭ " ... ", реорганизуемого в ОАО " ... ", по состоянию на "дата" спорный дом N ... по "адрес" вошел в объекты социально-культурного, социально-бытового назначения, объекты гражданской обороны и других объекты, не подлежащие приватизации и сохраненные в государственной собственности.

При этом, как следует из статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Доводу истца о наличии постановления Арбитражного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... согласно которому распоряжение КУГИ СПб от "дата" N ... не распространяет свое действие на объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, поскольку касается исключительно недвижимого имущества, и что поэтому эти объекты не были включены в уставной капитал ОАО " ... ", а сам дом N ... по "адрес" не был передан собственнику-С-Петербургу на момент предоставления жилья, поскольку находился в хозяйственном ведении у ОАО " ... ", и не имел собственника, в связи с чем, истец полагал, что предоставление ему жилья в "дата" было законным судом первой инстанции дана надлежащая оценка, мотивы по которым суд отверг указанные доводы, подробно изложены в решении суда и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, следует отметить, что акционерное общество в силу положений Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего в период утверждения плана приватизации арендного, и статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло быть субъектом права хозяйственного ведения.

Доводы апелляционной жалобы истца, не согласного с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

В целом доводы жалобы направлены на неправильное толкование требований действующего законодательства и иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: