(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1217/2015 (ключевые темы: трудовой договор - порядок выплаты компенсации - транспорт - статья 217 НК - доплаты)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1217/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей: Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Новгородцевой А.В.,
рассмотрела 11 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ООО "Управление технологического транспорта "Полазнанефть" на решение Добрянского районного суда Пермского края от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Иск Склярова И.Н. к Управление технологического транспорта "Полазнанефть" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Управление технологического транспорта "Полазнанефть" в пользу Склярова И.Н. ***руб., сумму индексации в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителей ответчика - Бойкову Н.В., Антипьева Д.В., представителя истца - Демидову Е.Г., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Скляров И.Н. обратился с иском к ООО Управление технологического транспорта "Полазнанефть", предъявил требование о взыскании неосновательно удержанной суммы налога на доходы физических лиц в размере ***руб., индексации в размере ***руб., процентов за просрочку возврата необоснованно удержанного налога - *** рубля, компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Требования мотивировал тем, что являясь работником ООО Управление технологического транспорта "Полазнанефть", по трудовому договору заключил с работодателем соглашение об использовании личного транспортного средства в служебных целях с выплатой ежемесячной компенсации вы размере *** рублей начиная с 01.01.2011 года. В период 2011, 2012 годов работодатель выплачивал сумму компенсации не в полном размере, удерживая с истца налог на доходы физических лиц, что не предусмотрено действующим законодательством. Полагает, что имеются основания для взыскания необоснованно удержанной суммы налога, компенсации морального вреда, взыскании индексации и процентов в связи с несвоевременностью выплаты заявленных сумм.
Истец в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца требования поддержал Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что заявленная сумма являлась доплатой за использование личного транспортного средства в связи с чем доход истца обоснованно облагался налогом на доходы физических лиц.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворенных требований, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, просит в апелляционной жалобе ответчик.
Ссылается на то, что НК РФ определяет в виде доходов налогоплательщика все полученные им выплаты. Поскольку в нарушение требований ст. 217 НК РФ (определяющей доходы не подлежащие налогообложению) истец не представлял работодателю документы, подтверждающие, принадлежность автомобиля истцу, доказательства использования автомобиля в служебных целях, стоимость понесенных им затрат, производимая ему выплата не носит компенсационный характер, и подлежала налогообложению. Также ответчик указывает на то, что в случае использования личного автомобиля в служебных целях, не подлежит налогообложению сумма компенсации в пределах установленного норматива, который определен Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 года N 92, в связи с чем с суммы компенсации превышающей размер норматива, налог должен быть удержан, представил расчет размер подлежащей возврату суммы налога составляет - ***руб.
Решение в части компенсации морального вреда полагает неправомерным в связи с тем, что истребованная истцом сумма не является составной частью заработной платы, прав истца на получение заработка в установленные сроки в полном объеме не были нарушены. Также полагает, что не имелось оснований для индексации выплаты, поскольку трудовое законодательство не предусматривает обязанности работодателя индексировать заработную плату в целях ее увеличения.
В представленном судебной коллегии отзыве на возражения истца, поданные на апелляционную жалобу, также ссылается на то, что суд не определил характер спорных правоотношений и не учел, что при взыскании налога не имелось оснований для индексации взысканных сумм; при определении спорных отношений как трудовых полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 392 ТК РФ, поскольку срок для обращения с иском был пропущен. Указывает на то, что суд необоснованно руководствовался разъяснениями данными Минфина РФ, ФНС РФ не являющимися нормативными актами.
Представители ответчика в судебном заседании на доводах жалобы, доводах изложенных в отзыве на возражения настаивали, пояснив, что стороны ФНС РФ при проведении проверок не неправомерность действий по удержанию налога на доходы физических лиц не указывалось.
Истец в суд не явился, о рассмотрении жалобы извещен, ранее представил письменные возражения. Представитель истца полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены не имеется.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Пунктом 1 статьи 207 НК РФ определено, что плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также не являющиеся налоговыми резидентами РФ, но получающие доходы от источников в Российской Федерации.
В соответствии со статьей 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм НДФЛ возложена на организацию, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доход (налоговый агент). Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК России.
При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме (статья 210 НК России). Исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению, установлен статьей 217 НК России.
В частности, пункт 3 статьи 217 НК России относит к не подлежащим налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Скляров И.Н, в период с 15.11.2010 года по 31.07.2014 года являлся работником ООО Управление технологического транспорта "Полазнанефть" по трудовому договору, занимая должность ***.
31.12.2010 года между ним и работодателем было подписано дополнительное соглашение об использовании личного транспортного средства работника - автомобиля /марка/ государственный номер ** при исполнении должностных обязанностей, определили размер компенсации за использование имущества в размере *** рублей с 01.01.2011 года. В период 2011, 2012 года ежемесячно выплачивал истцу компенсацию, учитывая ее в составе доходов облагаемых налогом на доходы физических лиц и удерживая с данной суммы подоходный налог, что подтверждается данными справок формы 2-НДФЛ, расчетами как истца, так и ответчика.
Удовлетворяя иск о взыскании части необоснованно удержанной работодателем в целях уплаты налога на доходы физических лиц суммы компенсации, суд исходил из того, что НК РФ не определено понятие "компенсация", в связи с чем на основании статьи 11 НК РФ необходимо руководствоваться положениями соответствующих отраслей законодательства, в данном случае трудового законодательства. Понятие компенсаций, связанных с исполнением трудовых обязанностей, а также случаи их предоставления определены ТК РФ.
В соответствии со статьей 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.
Обязанность работодателя по выплате компенсации при использовании работником личного имущества, в том числе личного транспорта, а также по возмещению расходов, связанных с его использованием, установлена статьей 188 Трудового кодекса РФ. Выплата указанной компенсации производится в тех случаях, когда работа сотрудников по роду производственной (служебной) деятельности связана с постоянными служебными разъездами в соответствии с их должностными обязанностями. Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что по характеру трудовой деятельности работа истца была связана с разъездами, в связи с чем имелось основание для использования личного транспорта и выплаты компенсации.
Таким образом, установленная соглашением сторон компенсация за использование личного автомобиля истца в служебных целях, не подлежала учету в составе доходов, подлежащих налогообложению, необоснованно удержанная работодателем сумма правомерно взыскана судом в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы в части, касающейся отсутствия документов, подтверждающих затраты истца, а также применения положений Постановления Правительства РФ от 08 февраля 2002 г. N 92 "Об установлении норм расходов организации на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов", не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены решения.
В соответствии со ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме. Указанной нормой определяется как возможность выплаты компенсации - сумма выплачиваемая работнику за использование, износ (амортизацию) личного транспорта, которые определяются соглашением, так и возмещения расходов, связанных с использованием личного транспорта (приобретение горючего, иных затрат), в отношении которых Постановлением Правительства РФ от 08 февраля 2002 г. N 92 установлены нормативы.
Поскольку заявленные истцом требования связаны не с оплатой расходов истца, связанных с использованием личного транспорта, размер которых подлежит определению на основании нормативов и подлежит подтверждению определенными документами, а выплатой компенсации, являющейся иной формой возмещения издержек, оснований для применения указанных ответчиком норм не имелось.
Разрешая требование о взыскании индексации в связи с необоснованным удержанием части заработка, суд первой инстанции определил, что истец имеет право на данную сумму, взыскав за период просрочки ***руб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст. 134 ТК РФ об индексации заработной платы в связи с инфляционными процессами являются обоснованными. Вместе с тем коллегия не считает необходимым изменять решение суда в оспариваемой части, поскольку взысканная сумма по своей правой природе является компенсацией, предусмотренной трудовым законодательством в случае нарушения сроков выплаты заработной платы.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Таким образом, сумма компенсации за использование личного транспорта является составной частью заработной платы истца, на которую распространяются установленные трудовым законодательством гарантии.
Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку основания для взыскания денежной компенсации за нарушение ответчиком сроков выплаты части заработка имелись, взысканная судом в пределах заявленного требования сумма не превышает размер компенсации, исчисленной с учетом требований ст. 236 ТК РФ, права работодателя судебным решением не нарушены, оснований для изменения решения коллегия не усматривает.
Установив, что трудовые права истца были нарушены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда.
Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая длительность и характер нарушения права истца, а также отсутствие доказательств, подтверждающих какие-либо неблагоприятные последствия для истца, связанные с задержкой выплаты части заработной платы, судебная коллегия полагает, что определенная сумма компенсации *** рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для определения суммы в меньшем размере коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для выплаты компенсации не могут быть приняты как основание для отмены решения в данной части.
Согласно положениям ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, доводы относительно пропуска срока для обращения с иском не могут быть приняты как основание для отмены решения, поскольку при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции ответчик на указанное обстоятельство не ссылался.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения в заявленной ответчиком в апелляционной жалобе части по указанным в ней основаниям не имеется.
Нарушений норм материального либо процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 07 ноября 2014 года по доводам апелляционной жалобы ООО "Управление технологического транспорта "Полазнанефть" оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
