Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-264/2015 (ключевые темы: квартира - размеры ущерба - горячая вода - возмещение убытков - доказательства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-264/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Тимофеевой Г. М. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 03 октября 2014 года

дело по иску Тимофеевой Г. М. к Земляченко Г. Н. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кребеля М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева Г.М. обратилась в суд с иском к Земляченко Г.Н., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда - /__/ руб.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: /__/. По вине ответчика, проживавшей в квартире N /__/, расположенной этажом выше, 21.03.2014 произошло затопление жилого помещения истца, в результате которого окрашенный слой потолка кухни на площади /__/ кв.м был испорчен. В результате возникших повреждений жилое помещение нуждается в восстановительном ремонте стоимостью /__/ руб. Поскольку привести квартиру в прежнее состояние Тимофеева Г.М. в силу возраста не могла, обратилось к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба за ее счет, но получила отказ в грубой форме. В результате чего у истца, являющегося инвалидом /__/ группы, ухудшилось состояние здоровья, поэтому имеются основания для взыскания с Земляченко Г.Н. компенсации морального вреда в размере /__/ руб.

Представитель ответчика Земляченко Г.Н. Сорокова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что приходила в квартиру истца после затопления, где обнаружила отслоение штукатурки от окна, однако каких-либо потеков или разводов на потолке не видела. Полагала, что затопление произошло из жилого помещения, которое расположено выше квартиры ответчика - в квартире N /__/, с собственников которой истец уже взыскала /__/ руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Тимофеевой Г.М., ответчика Земляченко Г.Н.

Обжалуемым решением на основании ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948, ст. 2, 19, 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 15, ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска Тимофеевой Г.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Тимофеева Г.М. просит решение Ленинского районного суда г.Томска от 03.10.2014 отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка акту о заливе квартиры истца, в котором установлено, что затопление произошло в результате неисправности сантехнического оборудования, находящегося в квартире N /__/ принадлежавшей ответчику.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение истцом денежных средств в размере /__/ руб. в счет удовлетворения её требований от других соседей, а также факт затопления квартиры истца из другого помещения.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, поскольку за сохранностью и работоспособностью сантехнического оборудования обязан следить собственник квартиры. При этом ответчик не представил доказательств того, что в квартире N /__/ проживало иное лицо, ответственное за причиненный ущерб.

Оспаривает вывод суда о том, что ответчик не может нести ответственность за затопление квартиры истца 21.03.2014, так как последняя 18.03.2014 зарегистрировалась в г.Томске, поскольку Земляченко Г.Н. в указанный период являлась собственником принадлежащей ей квартиры.

Судебная коллегия сочла возможным в соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в части по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Тимофеевой Г.М. о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между затоплением ее квартиры и действиями (бездействием) ответчика. Представленные доказательства не подтверждают залив квартиры N /__/ из квартиры N /__/ жилого дома, расположенного по адресу: /__/, наличие вины собственника квартиры N /__/ в затоплении.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственниками квартиры N /__/ общей площадь /__/ кв.м, жилой площадью /__/ кв.м, расположенной на /__/ этаже дома N /__/ по /__/, являются Тимофеева Г.М. и Т. (л.д. 14-16).

Собственником квартиры N /__/, находящейся по /__/, расположенной над квартирой истца, до 28.04.2014 являлась ответчик Земляченко Г.Н. (л.д. 71, 73).

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда требуется наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Факт наличия вреда, причиненного имуществу истца, подтвержден пояснениями истца, актом осмотра квартиры истца от 21.03.2014, локальной сметой от 16.04.2014 о стоимости ремонта квартиры истца в результате затопления (л.д. 5-6). Поскольку ответчик не оспаривает тот факт, что в квартире истца 21.03.2014 произошло затопление, а имуществу истца тем самым причинен вред, указанное обстоятельство следует считать установленным.

Определяя причину затопления, истец ссылается на то, что оно произошло из квартиры, расположенной над его квартирой, принадлежащей ответчику, из-за ненадлежащего контроля ответчика за собственным имуществом (неплотное примыкание мойки к фартуку).

В подтверждение истец представила акт осмотра своей квартиры от 21.03.2014, составленный инженером по эксплуатации здания Ю., С. Из акта следует, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры N /__/, причиной которому является неплотное примыкание мойки к фартуку, заявка зарегистрирована за N 3 от 21.03.2014 на ОДСО-509 (л.д. 12).

Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в акте о причинах затопления, ответчик в суд не представил, на них не ссылался.

При этом пояснения истца в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из средств доказывания по гражданскому делу, а приведенные пояснения Тимофеевой Г.М. подтверждаются объективно актом осмотра квартиры, ничем не опровергнуты, соответственно, образуют совокупность, достаточную для вывода о причинах залива квартиры. Оснований для иного вывода суд первой инстанции не имел, поскольку оценку названных доказательств произвел в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя субъект ответственности, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, если законом не предусмотрено иное. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что бремя содержания элементов внутриквартирных инженерных систем холодного и горячего водоснабжения после первого отключающего устройства возложено законом на собственника жилого помещения.

Таким образом, неплотное примыкание мойки к фартуку свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за его состоянием со стороны собственника квартиры и характеризует ее поведение как виновное.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, когда причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о неосторожной форме вины ответчика, а также наличии причинной связи между ее бездействием и последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство вследствие причинения вреда имуществу истца.

При этом судебная коллегия не может согласиться с критической оценкой акта осмотра судом первой инстанции, поскольку указанное доказательство подлежит оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, учитывая, что Земляченко Г.Н. и ее представитель Сорокова Т.Н. при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривали факт затопления квартиры истца, указав, что ответчик на период 21.03.2014 в принадлежащей ей квартире фактически не проживала, залив произошел из кв /__/, которая находится над квартирой Земляченко Г.Н. (л.д. 60).

При таких обстоятельствах, на основании указанных доказательств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о затоплении его имущества из квартиры N /__/ являются обоснованными.

Доводы представителя ответчика о том, что вина собственника квартиры N /__/ в причинении истцу материального ущерба не доказана, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку гражданским законодательством предусмотрена презумпция возмещения вреда его причинителем (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда.

Принимая во внимание, что представленные сторонами доказательства свидетельствуют о затоплении квартиры истца именно из расположенной над ней квартиры ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неисполнение Земляченко Г.Н. как собственником жилого помещения обязанности по надлежащему содержанию сантехнического оборудования, находящегося внутри квартиры, находится в причинно-следственной связи с фактом затопления и причинения истцу ущерба, в связи с чем доводы ответчика о фактическом непроживании в принадлежащей ей квартире с 18.03.2014, то есть до даты затопления жилого помещения Тимофеевой Г.М., являются не обоснованными, поскольку не имеют правового значения при разрешении спорных правоотношений.

Поскольку в результате залива квартиры истца, повреждения и утраты имущества Тимофеевой Г.М. причинен ущерб, при этом каких-либо доказательств возникновения такого ущерба по иным причинам (в связи с затоплением из другой квартиры, прорывом общедомовых коммуникаций, длительным накоплением воды в пустотах межплиточных перекрытий) Земляченко Г.Н. не представлено, а для восстановления нарушенного права в квартире истца необходимо проведение восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу вреда.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером возмещения ущерба, определенного истцом в сумме /__/ руб., поскольку в качестве подтверждения размера ущерба Тимофеевой Г.М. представлена локальная смета от 16.04.2014 на ремонт кухни по адресу: /__/, в сумме /__/ руб.

При таких обстоятельствах, поскольку определенный в смете от 16.04.2014 размер ущерба ответчиком не оспорен, какие-либо доказательства причинения вреда в иной сумме, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в материалы дела не представлены, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Тимофеевой Г.М. о взыскании с Земляченко Г.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, /__/ руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что указанная смета не может быть использована в качестве надлежащего доказательства в подтверждение размера ущерба, так как они не соответствуют положениям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела копии документов нельзя признать недопустимыми доказательствами, поскольку другими доказательствами они не опровергнуты, достоверность содержащихся в них сведений ответчиком не оспаривалась.

Факт того, что кв. /__/, расположенная на /__/ этаже дома N /__/ по /__/, находится в совместной собственности Тимофеевой Г.М. и Т., не опровергает правильность выводов судебной коллегии о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, так как в силу положений ст. 244, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии права совместной собственности любой из собственников вправе осуществлять правомочия в отношении всего имущества, в том числе требовать возмещения причиненного этому имуществу ущерба.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку, вопреки положениям ст. 151 и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих факт нарушения Земляченко Г.Н. неимущественных прав Тимофеевой Г.М., в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Поскольку истец и ответчик являются инвалидами второй и первой группы соответственно, то судебная коллегия, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, не усматривает правовых оснований для распределения судебных расходов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права, что было допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит частичной отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Тимофеевой Г.М. о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, суммы в размере /__/ руб.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 03 октября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Тимофеевой Г. М. к Земляченко Г. Н. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры.

В указанной части принять новое решение, которым исковые требования Тимофеевой Г. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Земляченко Г. Н. в пользу Тимофеевой Г. М. в счет возмещения ущерба /__/ руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 03 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой Г. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: