(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-676/2015 (ключевые темы: договор дарения - сроки исковой давности - сделки - заблуждение - заключение договора)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-676/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Панковой Т.В., Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Цыганковой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 4 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Осиповой Т.В. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 29.09.2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Осиповой Т.В. к Гагариной Р.М. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Осиповой Т.В., представителя истца по доверенности Бартовой Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Гагариной P.M., представителя ответчика по доверенности Миловановой Г.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осипова Т.В. обратилась с иском к Гагариной P.M. о признании договора дарения от 19.03.2009 г. квартиры по адресу: ****, недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования мотивированы тем, что по договору дарения от 19.03.2009 г. истец безвозмездно передала в собственность Гагариной P.M. 2-комнатную квартиру N ** общей площадью ** кв.м, в том числе жилой ** кв.м, находящуюся на 3 этаже 5-этажного панельного жилого дома N ** по улице **** в г.Перми. В последующее время истцу стало известно, что Гагарина P.M. ввела ее в заблуждение относительно природы сделки, поскольку истец была намерена заключить договор пожизненной ренты, а не договор дарения. Осипова Т.В. доверяла Гагариной P.M., которая занималась оформлением документов при заключении договора дарения. Осипова Т.В. поставила только свою подпись в договоре, не читая его, поскольку чувствовала себя очень плохо из-за головных болей и высокого давления. После подписания договора Осипова Т.В. вместе с ответчиком пошла в регистрационную палату. В последующем Гагарина P.M. перестала помогать Осиповой Т.В., неоднократно оскорбляла ее, стала требовать денежные средства за приобретенные продукты и лекарства, просила отдать ключи от квартиры и угрожала выселить Осипову Т. В. на улицу.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд не учел обстоятельства заблуждения истца относительно природы сделки. В силу престарелого возраста ( ** лет), психологической нестабильности, ухудшения состояния здоровья, предстоящей операции ***, истец нуждалась в посторонней помощи. Истец является пенсионером по старости и инвалидом ** группы. Суд не принял во внимание, что в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик после заключения договора дарения вступила во владение спорной квартирой. Личное участие истца при регистрации сделки и подпись истца в договоре достоверно не свидетельствуют о намерении подарить квартиру и об отсутствии заблуждения относительно предмета сделки. Доказательств того, что истца кто-либо знакомил с содержанием правовых норм и она понимала последствия заключения договора дарения, ответчиком не представлены. Суду также не представлено доказательств, что при подписании договора дарения обе стороны являлись дееспособными, понимали последствия заключенного договора, не подтверждена и подпись подлинности истца в договоре. Вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности противоречит материалам дела и является бездоказательным, поскольку суду представлены медицинские документы, из которых следует наличие у истца тяжелого состояния здоровья.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Осипова Т.В. настаивает на доводах апелляционной жалобы.
Представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал. Ответчик Гагарина P.M. с доводами апелляционной жалобы не согласна. Представитель ответчика поддержал ее доводы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), не находит оснований к его отмене.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
На основании ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
В силу ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 19.03.2009 г. между Осиповой Т.В. (истец, даритель) и Гагариной Р.М. (ответчик, одаряемая) совершен договор дарения, по которому даритель безвозмездно передала в собственность одаряемой 2-комнатную квартиру N ** общей площадью ** кв.м, в том числе жилой площадью ** кв.м, находящуюся на 3 этаже в 5-этажном панельном жилом доме N ** по улице **** в г.Перми. 10.04. 2009 г. в установленном законом порядке произведена государственная регистрация данного договора и перехода права собственности (л.д. 7).
В соответствии с п.6 договора дарения передача дара осуществляется посредством вручения Одаряемой зарегистрированных Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю правоустанавливающих документов на указанную квартиру.
Договор дарения в трех экземплярах подписан собственноручно истцом и ответчиком.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, принимая во внимание следующие обстоятельства. В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. По смыслу приведенных положений п.1 ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно для данного участника сделки. Исходя из положений ст., ст. 167, 178, 572 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является выяснение действительной общей воли сторон. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце. Оспариваемый договор дарения от 19.03.2009 г. содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, договор дарения заключен истцом лично и добровольно, оформлен в виде единого документа, подписан сторонами, в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по ПК; предмет дара в соответствии с условиями договора (п.6) передан одаряемой. Текст договора дарения является ясным и однозначным, какие-либо неясности и неточности в тексте договора, которые позволяли бы толковать его смысл иначе, чем сделку по безвозмездному отчуждению имущества, отсутствуют. Никаких указаний о договоре ренты, о возложении каких-либо обязательств по содержанию истца на ответчика, в его условиях не содержится, иных доказательств этому не представлено, в том числе не доказано, что после совершения договора дарения ответчик осуществляла уход за истцом и предоставляла ей какое-либо содержание. Не представлено каких-либо доказательств и утверждению истца, что выполняя подпись на договоре, Осипова Т.В. не ознакомилась с его содержанием.
Факт проживания Осиповой Т.В. в спорном жилом помещении и то, что ответчик периодически оказывала ей помощь, не подтверждают наличие заблуждения относительно природы оспариваемой сделки.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчик обещала осуществлять уход за Осиповой Т.В., не свидетельствует о заблуждении последней относительно существа сделки, поскольку мотивы совершения сделки правового значения не имеют.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор заключен Осиповой Т.В. под влиянием заблуждения, суду не представлено. Правовые основания для признания договора дарения недействительным по указанному основанию (ст. 178 ГК РФ) отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из анализа ст. 178 ГК РФ, сделки, совершенные под влиянием заблуждения являются оспоримыми.
В силу ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из текста искового заявления и объяснений истца следует, что при заключении договора дарения ответчик ввела ее в заблуждение относительно природы сделки, поскольку она полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.
В силу положения ст.601 ГК РФ договор пожизненного содержания с иждивением предполагает обязательства плательщика ренты по предоставлению материального содержания получателя ренты. Вместе с тем, как следует из объяснений истца в исковом заявлении, на протяжении более чем 4-х лет (с момента выписки Осиповой Т.В. из ГУЗ Пермская краевая клиническая больница N ** после операции ** года) истец не получала содержания от ответчика, напротив, Гагарина P.M. требовала деньги за проезд и купленные продукты. Таким образом, Осипова Т.В. не могла не знать о нарушении своих прав.
Иск предъявлен 08.04.2014 года, т.е. по истечению годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что Осипова Т.В. является пенсионером по старости и инвалидом ** группы, лицом, которому произведена операция ***, при установленной совокупности обстоятельств о наличии заблуждения относительно природы заключенной сделки не являются. Данные обстоятельства бесспорно не свидетельствуют и об уважительности пропуска срока исковой давности, поскольку наличие у истца ** группы инвалидности и хронических заболеваний, с учетом того, что стационарное лечение истец на протяжении юридически значимого периода получала непродолжительное время, не могут рассматриваться в качестве исключительных, препятствовавшие обращению в суд с соответствующим иском.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств подтверждения подлинности подписи истца в договоре, доказательств дееспособности сторон, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства основанием иска не являлись; Осипова Т.В. не лишена возможности защиты своих прав по данным основаниям в последующее время.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Перми от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой Т.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
