Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-116 (ключевые темы: перемещение - приобретательная давность - объекты капитального строительства - федеральное бюджетное учреждение - земельный участок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-116

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

судей Бурдюговского О.В. и Бабаняна С.С.,

при секретаре Сивухо М.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Андреева С.Б. - адвоката Калашникова В.И., апелляционной жалобе представителя Евдонова Н.Е. - Трушиной Е.В. и апелляционной жалобе Зайцева Ю.Е. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Андреева С.Б., Зайцева Ю.Е., Евдонова Н.Е. к администрации горда Пензы о признании права собственности на гаражи,- отказать.

Взыскать с Андреева С.Б. ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца "адрес", проживающего по адресу "адрес"), Зайцева Ю.Е. ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца "адрес", проживающего по адресу "адрес"22), Евдонова Н.Е. ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца "адрес", проживающего по адресу "адрес") в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России (ИНН N, ОГРН N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения "адрес") в возмещение расходов за производство судебной экспертизы по "данные изъяты".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев СБ., Зайцев Ю.Е., Евдонов Н.Е. и Чучуваткина Л.Ф. обратились в суд с иском о признании права собственности на гаражи.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются членами ГСК "Мотор-2", где занимают металлические гаражные боксы: N11 - Андреев СБ., N 18 - Зайцев Ю.Е., N 33 - Евдонов Н.Е., N 25 - Чучуваткина Л.Ф.

Земельный участок, на котором расположены гаражи, ранее принадлежал Пензенскому аэропорту, впоследствии переименованному в Пензенский объединенный авиаотряд, с разрешения командования которого они возведены в 1975-76 годах, как работниками аэропорта, за счет собственных сил и средств. Гаражи установлены на бетонных фундаментах, имеют погреба и смотровые ямы. Имеется акт выбора земельного участка под спорные гаражи, утвержденный главой администрации г.Пензы от 05.05.1996 г. ГСК "Мотор-2" многие годы платил налог на землю, занимаемую гаражами, был зарегистрирован и утвержден его устав и списки членов.

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 30.11.2009 года администрации г. Пензы было отказано в иске о демонтаже гаражных боксов. Судом первой инстанции было установлено, что возведение гаражей инициировано сотрудниками Пензенского авиаотряда и проводилось с разрешения и ведома его руководителя на земельном участке, находившемся в бессрочном (постоянном) пользовании.

На протяжении 40 лет истцы пользуются спорными гаражами, несут расходы на оплату электричества, членских взносов, однако зарегистрировать свое право собственности не имеют возможности.

Гаражи были возведены на участке по адресу: "адрес", с ведома администрации предприятия, которому принадлежал данный земельный участок, и на основании её разрешения, которое в установленном законом порядке оспорено и отменено не было.

Определением суда от 16.05.2014 года производство по делу в части исковых требований Чучуваткиной Л.Ф. прекращено.

Определением судьи от 27.05.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области.

В заявлении об уточнении исковых требований от 09.06.2014 года истцы указали, что принадлежащие им гаражи имеют железобетонный фундамент, с которым прочно связан металлический каркас гаража. Фундамент и каркас гаража соединены меду собой цементно-песчаным раствором, сваркой, в связи с чем демонтаж гаражей и устройство их на новом месте невозможны без разрушения конструктивной целостности и функционального назначения. Полагают, что спорные гаражи являются объектами недвижимости.

В заявлении об уточнении исковых требований от 16.06.2014 года истцы указали, что при оценке прав на земельный участок, на котором расположены спорные гаражи, необходимо устанавливать, возникло ли это право на земельный участок у гаражно-строительного кооператива на момент принятия соответствующего решения компетентным органом о предоставлении земельного участка, в этой связи применять то законодательство, которое существовало на момент отвода и предоставления земельного участка. Спорные гаражи расположены на земельном участке, сведений о котором не имеется в органах кадастрового учета. Учитывая, что они являются членами гаражно-строительного кооператива, спорные гаражи возведены с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных, экологических норм и правил, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, имеются все предусмотренные законом основания для признания за ними права на данное недвижимое имущество.

Кроме того, власти были осведомлены о существовании спорных построек в связи с уплатой соответствующих налогов и не предпринимали никаких мер к сносу, допуская указанную ситуацию около 40 лет. Учитывая продолжительный период пользования гаражами, их имущественный интерес был значительным и установившимся, чтобы приравниваться к существенному праву.

В заявлении о дополнении оснований иска от 01.10.2014 года истцы, со ссылкой на ст.1 Протокола N1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, указали, что они имеют право на эффективное уважение своей собственности со стороны государства. Владельцы гаражей, относящихся в настоящее время к ГСК "Мотор-2", пользовались ими открыто, добросовестно и непрерывно. При их возведении не были нарушены никакие нормы материального права. Администрация Первомайского района г.Пензы постановлением N319 от 08.09.1996 года зарегистрировала ГСК "Мотор-2". ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы 10.10.2008 зарегистрировала новую редакцию устава ГСК "Мотор-2", в соответствии с которым членами кооператива являются владельцы - собственники гаражей и помещений, которые добровольно объединились в кооператив для выполнений целей и задач такового. Таким образом, государство фактически признавало, что члены кооператива являются собственниками гаражей. Они неоднократно обращались в администрацию г.Пензы с заявлениями, с просьбой узаконить землепользование и фактически существующие гаражи, в чем было отказано со ссылкой на то, что существующая в настоящее время нормативно-правовая база не позволяет этого сделать. Государством никогда не устанавливался пресекательный срок для оформления документов на землю и на постройки. Полагают, что они не могут быть лишены права на оформление документов, подтверждающих их права собственности на гаражи только на том основании, что изменилось законодательство.

На основании изложенного истцы просили суд признать право собственности за Андреевым СБ. - на гараж N11, площадью 17,28 кв.м; за Зайцевым Ю.Е. - на гараж N18, площадью 17,28 кв.м, с кирпичным погребом размером 4 кв.м; за Евдоновым Н.Е. - на гараж N33, площадью 15,9 кв.м, расположенные в ГСК "Мотор-2" с ориентировочным адресом: г.Пенза, ул.Перспективная, 1.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Андреева С.Б. - адвокат Калашников В.И. просит отменить решение суда, так как считает его незаконным и необоснованным.

Указал, что представленные истцами доказательства, свидетельствуют о том, что гаражи возведены на земельном участке, отведенном для этих целей, для работников аэропорта, с разрешения руководства Пензенского аэропорта.

Актом выборки земельного участка от 05.05.1996 года, утвержденного Главой администрации Первомайского района г. Пензы, согласованного с различными, соответствующими и компетентными инстанциями, земельный участок, где находились уже возведенные вышеуказанные металлические гаражи, в том числе и гараж принадлежащий Андрееву С.Б., был выделен коллективу автолюбителей авиаотряда для проектирования и строительства металлических боксовых гаражей.

В 1996 года инициативная группа автолюбителей авиаотряда, владельцев металлических гаражей, обратились к главе администрации "адрес" с заявлением о закреплении земельного участка под существующие металлические гаражи по "адрес", а также о регистрации ГСК "Мотор-2" и его Устава.

Постановлением главы Администрации Первомайского района г. Пензы от 08.09.1996 года, в целях закрепления земельного участка под существующие гаражи но "адрес", был зарегистрирован ГСК "Мотор-2" и его Устав. Этим же постановлением были утверждены списки членов ГСК "Мотор-2" и его председатель.

Таким образом, своим постановлением глава администрации Первомайского района закрепил земельный участок, на котором уже были возведены металлические гаражи, за ГСК" "Мотор-2".

В результате проведенной в 2007 году администрацией г. Пензы проверки законности использования ГСК" "Мотор-2" земельного участка под металлические гаражи, стало известно об отсутствии у них правоустанавливающих документов на землю. Вместе с тем, установив нарушения требований закона администрация г. Пензы с требованием к ГСК "Мотор-2" об освобождении земельного участка не предъявляла, тем самым согласилась с использованием земли под металлические гаражи.

ГСК "Мотор-2" предпринимались меры для оформления земельного участка, занимаемого металлическими гаражами, и дальнейшего оформления гаражей в собственность их владельцев.

Кроме того, согласно заключению судебно строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года N N Пензенская. 1С) Минюста России -металлические гаражи N11. 18. и 33 ГСК "Мотор-2", являются объектами капитального строительства. исходя из наличия прочного, связанного с основанием фундамента, с которым неразрывно связаны вес остальные части зданий, перемещения их без нанесения несоразмерного ущерба невозможно.

В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней представитель Евдонова Н.Е. - Трушина Е.В. также просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что истцами не представлено доказательств, позволяющих сделать бесспорный вывод о том, что гаражи являются теми объектами, которые были возведены в 1975-1976 годах и эксплуатируются в неизменном виде на протяжении длительного периода времени. Считает, что указанное обстоятельство не опровергалось никем из участников дела, а следовательно не подлежало доказыванию.

Кроме того, также считает, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал и не дал оценки акту экспертного исследования АНО "НИЛСЭ", от ДД.ММ.ГГГГ года и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, подтвердившее, что спорные гаражи являются объектом капитального строительства и объектом недвижимости.

В своей апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней, Зайцев Ю.Е. ссылается на то, что суд необоснованно сделал вывод о том, что спорные гаражи не относятся к недвижимому имуществу, при этом проигнорировав заключения специалиста Фатуева А.В., имеющиеся в материалах дела, согласно которым спорные гаражи являются объектами капитального строительства и соответственно объектами недвижимости.

Кроме того, просит принять во внимание практику судов других регионов, которыми были удовлетворены аналогичные исковые требования.

В заседании судебной коллегии Андреев С.Б., а также его представитель по доверенности, подержали апелляционную жалобу и просили суд удовлетворить ее.

Зайцев Ю.Е. и его представитель Керженова Г.Р., просили удовлетворить апелляционную жалобу, поскольку считают решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца Евдонова Н.Е. - Трушина Е.В., указала, что считает решение суда подлежащим отмене, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель администрации г. Пензы - Шкуркина Д.С., возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, доводы изложенные в возражениях подержала.

Представитель третьего лица ГСК "Мотор-2" - председатель правления Коваленков С.Ю., указал, что согласен с заявителями апелляционных жалоб.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы изложенные в возражении на апелляционную жалобу, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст.39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации в соответствии со ст.219 ГК РФ, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Судом установлено, что спорные гаражи в 1975-1976 годах были возведены на территории Пензенского аэропорта, отведенной ему за счет территории Пензенского района Пензенской области на основании акта на право пользования землей от 1974 года.

Возведение гаражей было инициировано сотрудниками Пензенского авиаотряда и проводилось с разрешения и ведома руководителя авиаотряда на земельном участке, находившемся в бессрочном (постоянном) пользовании Пензенского аэропорта.

В настоящее время земельный участок, на котором расположены спорные гаражи, относится к свободной муниципальной земле г. Пензы.

05.05.1996 главой администрации г.Пензы был согласован акт выбора земельного участка под металлические боксовые гаражи.

Постановлением главы администрации Первомайского района г.Пензы N319 от 08.09.1996 года зарегистрирован ГСК "Мотор-2", утвержден его устав, списки членов кооператива.

18.03.1997 года данный ГСК зарегистрирован в качестве юридического лица.

Истцы являются членами ГСК "Мотор-2", в котором занимают металлические гаражные боксы, установленные на бетонных фундаментах.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются копиями решения Первомайского районного суда г.Пензы от 30.11.2009 года по делу по иску администрации г.Пензы к Дружинину А.В. и другим о демонтаже самовольно возведенных строений, кассационного определения Пензенского областного суда от 26.01.2010 года.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проведя подробный анализ представленных доказательств, руководствуясь нормами вышеуказанного законодательства, дав надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором расположены спорные гаражи, находится в государственной собственности, истцам Андрееву СБ., Зайцеву Ю.Е., Евдонову Н.Е. указанные участки на каком-либо вещном праве не предоставлялись, разрешение на строительство спорных построек не выдавалось, акт ввода объектов в эксплуатацию отсутствует.

Выводы суда о том, что акт на право пользования землей от 1974 года, выданный Пензенскому аэропорту, и акт выбора земельного участка под металлические боксовые гаражи от 05.05.1996, согласованный главой администрации г.Пензы, не являются правоустанавливающими документами, подтверждающими право истцов на земельный участок, судебная коллегия считает правильными и основанными на законе.

Согласно сообщения N792 от 14.05.2014 года Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" инвентаризация и технический учет спорных гаражей также не проводились.

Судом также установлено, что зарегистрированные права на объекты недвижимого имущества: земельный участок и нежилые здания по адресу "адрес", ГСК "Мотор-2" отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания за истцами права собственности на гаражи.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что возможность признания права собственности на объекты, возведенные без соответствующих разрешений на неправомерно занимаемом земельном участке, в порядке приобретательной давности действующим законодательством не предусмотрена. Данный вывод основан на требованиях действующего законодательства.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из анализа вышеприведенных норм права следует вывод о том, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает строение, не введенное в установленном порядке в гражданский оборот.

Следовательно положения законодательства о приобретательной давности не могут применяться в данном случае, так как спорное имущество не является объектом гражданских прав, к данным правоотношениям нормы о приобретательной давности не применяются.

Доводы апелляционных жалоб о длительном владении и пользовании гаражами не свидетельствуют о наличии оснований для признания права собственности на спорные объекты в порядке приобретательной давности, так как основаны на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия также считает, что суд, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильным выводам о том, что спорные металлические гаражи объектами недвижимого имущества не являлись и не являются.

В соответствии с положениями ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт2).

Пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определяет объект капитального строительства как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу закона для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был прочно связан с землей, был создан как объект недвижимости с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном для целей строительства.

Вместе с тем, суду не были представлены доказательства того, что спорные гаражи являются объектами недвижимого имущества с отведением земельного участка для сооружения на нем капитальных строений.

Судом первой инстанции установлено, что на территории расположено четыре ряда однотипных отдельно стоящих металлических гаражей. В одном из рядов отсутствуют три гаража - NN2, 8 и 14. Согласно пояснениям, данным в ходе осмотра председателем ГСК "Мотор-2", они проржавели и их увезли на металлолом, чтобы заменить на такие же металлические гаражи. На месте отсутствующих гаражей по углам остались четыре бетонных стула размером 30 см х 40 см, высотой 20 см, углубленных в землю, с металлической арматурой в центре, к которым крепился каркас металлического гаража, чтобы обеспечить его неподвижность.

Участвующий в осмотре специалист - эксперт АНО "НИЛСЭ" Фатуев А.В., суду пояснил, что им проводилось исследование всех гаражей ГСК "Мотор-2", в том числе гаражей под N N 11, 18 и 33, которые изготовлены из металлического листа, в них отсутствуют какие-либо перекрытия. Металлический каркас опирается на четыре бетонных столба, которые установлены по четырем углам конструкции. Металлическая конструкция забетонирована в местах примыкания к бетонным столбам. Металлический каркас в землю не углублен.

В ходе осмотра с участием специалиста Фатуева А.В. судом установлено, что в гараже N11 устроен бетонный пол с дощатым настилом, электричеством гараж не оборудован, погреба либо смотровой ямы не имеется.

Гараж N 18 электричеством не оборудован, имеет земляной пол, частично бетонированный для заезда машины. Имеется погреб размером 2м х 2м х 2м, изнутри выложенный кирпичом. С одной стороны гаража частично (2,70м) забетонировано место примыкания металлической стены с землей, со слов истца Зайцева Ю.Е., для исключения затекания воды. В гараже хранится старая мебель. Электричество отсутствует.

Гараж N33 имеет конструкцию, аналогичную вышеуказанным объектам. Изготовлен из листового металла на металлических уголках-стойках с металлической крышей без перекрытий. Имеется электрическое освещение.

В суде первой инстанции эксперт ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Тимакина О.В. суду пояснила, что для перемещения спорных строений необходимо срезать арматуру, имеющую диаметр 25 мм, залитую в железобетонные стулья и приваренную к металлическому каркасу, что не нанесет несоразмерный ущерб конструкции гаража. Являющийся частью гаражей фундамент в виде железобетонных стульев, углубленных в землю на 10-15 см, на который опирается металлический каркас, использовать при перемещении будет невозможно. Такой фундамент считается мелкозаглубленным. Конструкция гаража опирается на четыре стула, по периметру в нижней части металлический каркас соединен с помощью швеллера, который углублен в землю на 10 см и забетонирован в стулья. Спорные гаражи относятся к 4-5 степени капитальности, визуально их износ составляет 30 процентов. Стационарных коммуникаций, кроме электроснабжения в гараже N 33, спорные строения не имеют. При перемещении гаражей без фундамента и полов возможно сохранение их функционального назначения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрав и исследовав значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно отказал в признании права собственности на металлические гаражи, поскольку для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы всех трех апелляционных жалоб относительно того, что суд необоснованно проигнорировал и не дал оценки акту экспертного исследования АНО "НИЛСЭ", от 10.12.2013 года и заключению эксперта от 21.07.2014 года ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, подтвердившее, что спорные гаражи являются объектом капитального строительства и объектом недвижимости, судебная коллегия считает необоснованными.

Результаты оценки вышеуказанных актов экспертов, а также их пояснений отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Отвергая заключение эксперта от 21.07.2014 N1312/16.1-2 ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России в качестве доказательства, подтверждающего отнесение спорных гаражей к недвижимому имуществу, а также невозможности отделения спорных объектов от фундаментов без причинения несоразмерного ущерба их назначению, суд первой инстанции, наряду с выводами эксперта указанные в заключении, учитывал и другие имеющиеся доказательства, позволяющие признать, что спорные металлические гаражи не являются недвижимым имуществом.

Судом первой инстанции обосновано указано, что вывод о невозможности перемещения спорных гаражей без нанесения несоразмерного ущерба экспертом не обоснован какими-либо расчетами расходов на демонтаж и перемещение, сделан без учета конкретных способов перемещения, не производилась при этом и не учитывалась оценка стоимости объектов. В совокупности с оценкой иных критериев спорного имущества - 4-5 степень капитальности; отсутствие подведения стационарных коммуникаций; характеристики и мелкая глубина заложения фундамента; способ прикрепления объектов к фундаменту - цементно-песчаным раствором и сваркой с арматурой; материал, из которого изготовлены объекты - металлические листы по металлическому каркасу; возможность использования металлических неразборных конструкций по функциональному назначению для хранения и стоянки транспортных средств после перемещения; оснований для отнесения его к недвижимому не имеется.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда и подтверждающих обоснованность доводов заявителей жалоб, судебной коллегии не представлено.

При этом неубедительным представляются доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с позицией истцов о том, что в случае признания судом спорных металлических гаражей объектами недвижимого имущества, их требования подлежали удовлетворению. Учитывая, что истцами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у них на момент рассмотрения спора права пользования спорными земельными участками, а гаражи сооружены на земельных участках, не предоставленных истцам в установленном законом порядке, оснований для удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на гаражи не имелось.

Судебная коллегия считает, что само по себе несогласие с проведенной судом оценкой экспертных заключений, а также иная оценка авторами жалоб представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Довод апелляционных жалоб о том, что истцы являются членами ГСК "Мотор-2", также не может служить в качестве основания для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым.

Доводы апелляционной жалобы представителя Андреева С.Б. - адвоката Калашникова В.И. касающиеся обстоятельств предоставления земельных участков работникам аэропорта, порядка их закрепления под существующие гаражи но "адрес", регистрации ГСК "Мотор-2" и утверждения списков членов ГСК "Мотор-2" повторяют позицию указанную в исковом заявлении, которая являлась предметом исследования и правовой оценки судом первой инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что установив нарушения требований закона администрация г. Пензы с требованием к ГСК "Мотор-2" об освобождении земельного участка не предъявляла, тем самым согласилась с использованием земли под металлические гаражи, не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, обосновано принял во внимание отсутствие доказательств того, что спорные гаражи построены либо приобретены именно истцами, отсутствие разрешения на строительство, правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором они расположены, документов о введении гаражей в эксплуатацию, подтверждения проведения технической инвентаризации строений, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гаражи.

Упоминание в дополнениях к апелляционной жалобе Зайцевым Ю.Е. о правовой позиции судов других регионов по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Выводы суда по делу были правомерно обоснованы ссылками на статьи законодательства Российской Федерации, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцами в суд требований, направлены на иную оценку выводов суда и представленных истцами доказательств, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 28 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Андреева С.Б. - адвоката Калашникова В.И., апелляционную жалобу представителя Евдонова Н.Е. - Трушиной Е.В. и апелляционную жалобу Зайцева Ю.Е., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи