(1).jpg)
Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-11879/2014 (ключевые темы: жилой дом - досудебный порядок урегулирования спора - выдел в натуре - участники долевой собственности - общая собственность)
Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-11879/2014
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Абрамовича В.В., Гаус Т.И.
при секретаре Антоненко К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
материалы искового заявления Николаева ВН к Пивсаевой ЕГ о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре доли жилого дома, признании права собственности на квартиру
по частной жалобе Николаева В.Н.
на определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Николаева ВН к Пивсаевой ЕГ о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре доли жилого дома возвратить заявителю".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаев В.Н. обратился в суд с иском к Пивсаевой Е.Г. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе в натуре доли жилого дома и признании права собственности на отдельное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"
Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли жилого дома по адресу: "адрес" который фактически состоит из двух квартир. Собственником 3/8 доли дома является Пивсаева Е.Г., собственник 1/8 доли истцу неизвестен. Поскольку жилой дом фактически состоит из двух квартир, одну из которых занимает истец, при этом участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли истца не достигнуто, истец, ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, обратился с иском в суд.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Николаев В.Н. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное истолкование судьей положений ст. 252 ГК РФ, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по заявленным им требованиям. Также ссылается на то, что между ним и ответчиком не достигнуто соглашение о разделе в натуре жилого дома, находящегося в общей долевой собственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление Николаева В.Н. на основании п. 1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, поскольку доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, истцом не представлено.
Судебная коллегия полагает, что выводы судьи являются ошибочными и противоречат нормам действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Положения п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ допускают возвращение искового заявления в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Следовательно, иск подлежит возвращению только в том случае, если досудебный порядок урегулирования спора прямо предусмотрен федеральным законом или договором сторон.
Принимая обжалуемое определение, судья исходил из того, что необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора следует из содержания статьи 252 ГК РФ.
Иной ссылки на соответствующий федеральный закон, предусматривающий обязательный досудебный порядок урегулирования спора, определение судьи не содержит.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Таким образом, ст. 252 ГК РФ, на которую сослался судья, требований об обязательном досудебном урегулировании споров не содержит.
Названная норма закона предусматривает право собственника обратиться в суд с заявлением о выделе доли в натуре при недостижении соглашения с другими сособственниками.
В исковом заявлении Николаев В.Н. указал, что соглашения между сособственниками жилого дома о разделе дома в натуре не достигнуто, Пивсаева Е.Г. от раздела дома в натуре отказывается, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с требованием о выделе в натуре своей доли из общего имущества.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ оснований для возвращения искового заявления Николаева В.Н. не имелось, определение судьи подлежит отмене, поскольку в силу положений ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2014 года отменить, передать исковое заявление Николаева ВН к Пивсаевой ЕГ о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе в натуре доли жилого дома и признании права собственности на квартиру в Минусинский городской суд Красноярского края для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:
