Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-17269/2014 (ключевые темы: договор займа - расписка - денежные средства - неустойка - простое товарищество)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-17269/2014
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Емельяновой Е.А., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

П.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" материалы гражданского дела N ... с апелляционной жалобой К.И.Г. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску К.В.В. к К.И.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов и по встречному иску К.И.Г. к К.В.В. о признании договора займа не заключенным

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя К.И.Г. - Н., действующего на основании доверенности от "дата" года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

К. В.В. обратился в суд с иском к К.И.Г., в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере " ... ", проценты по договору займа в размере " ... ", неустойку за пользование чужими денежными средствами " ... " 63 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере госпошлине " ... " 57 коп., расходы на оказание юридических услуг

" ... "

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что "дата" заключил с К.И.Г. договор займа на сумму " ... " со сроком возврата до "дата" года, в связи с чем К.И.Г. была составлена расписка.

Истец указывает, что обязательства по договору займа выполнил, передав ответчику денежные средства, однако до настоящего времени деньги не возвращены.

Также К. В.В. указывает, что договором займа предусмотрена, уплате 15 % годовых за период фактического пользования денежными средствами, при том в первую очередь выплачиваются проценты, а потом - сумма основного долга.

К.И.Г. обратился в суд со встречным иском к К.В.В., в котором просил признать договора займа (расписки) от "дата" незаключенным ввиду его безденежности.

В обоснование требований К.И.Г. указывает, что "дата" сторонами заключен договор займа (расписка). В действительности "дата" К.И.Г. от К.В.В. денежные средства не получал. Договор займа (расписка) был составлен для исполнения обязательств, связанных с совместной деятельностью истца и ответчика по продаже строительных материалов. К. В.В. вкладывал деньги по своей инициативе с целью получения прибыли.

В мае 2013 года К. В.В. сообщил истцу о своей болезни, попросил написать расписку для оформления финансовых вложений.

К.И.Г. указывает, что написал расписку под диктовку К.В.В., деньги при этом не предавались.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено взыскать с К.И.Г. в пользу К.В.В. сумму долга " ... ", проценты в размере " ... " по состоянию на "дата" года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " 57 коп., расходы на юридическую помощь в размере " ... "

В апелляционной жалобе К.И.Г. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции К.И.Г., К. В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение заключения договора займа Кобелецким В.В. представлена расписка от "дата" года, исполненная К.И.Г., следующего содержания: "Я, К.И.Г., паспорт " ... ", получил от К.В.В. денежные средства в сумме " ... " Указанную сумму обязуюсь вернуть в срок до "дата". За пользование обязуюсь уплатить проценты по ставке 15 % (пятнадцать) годовых. Допускается досрочное частичное погашение долга. В первую очередь гасятся положенные проценты, оставшаяся сумма уменьшает основной долг".

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, пришел к выводу о заключении сторонами договора займа.

Указанный вывод подробно мотивированы в судебном решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания его неправильными не имеется.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Так, из расписки следует, что "дата" К.И.Г. взял у К.В.В. в долг денежные средства в размере " ... ", указан срок возврата суммы долга, а также процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, у суда имелись правовые основания для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была допрошена свидетель Б., не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается в силу прямого указания закона.

В материалах дела не представлено допустимых доказательства того, что К.И.Г. денежные средства не передавались, таким образом, ответчик факт незаключенности договора займа, по безденежность не доказал. Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что, оспаривая договор займа, ответчик не ссылался на то, что указанный договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других, перечисленных в п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств.

При таком положении требования К.И.Г. о признании договора займа незаключенным удовлетворению не подлежат.

Кроме того, доводы К.И.Г. о том, что договор займа был составлен для исполнения им обязательств, связанных с совместной деятельностью истца и ответчика по продаже строительных материалов, не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований К.В.В., поскольку заключение между сторонами договора займа при таких обстоятельствах не противоречит положениям ст. ст. 414, 818 ГК РФ, допускающих новацию долга в заемное обязательство без непосредственной передачи денежных средств, а потому при доказывании безденежности займа, образованного путем новации, положения ст. 812 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих исполнение К.И.Г. денежного обязательства, не представлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств К.И.Г. не исполнено, с него на основании ст. ст. 810, 809, 811, 395 ГК РФ подлежит взысканию сумма долга, проценты на сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Произведенный истцом расчет процентов и неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих данный расчет.

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 23.03.2010 года N 339-О-О установленное взаимосвязанными положениями части первой статьи 233 и части четвертой статьи 167 ГПК Российской Федерации право (а не обязанность) суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о рассмотрении спора в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, а не в порядке заочного производства, также не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от

12 августа 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: