Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-18204/14 (ключевые темы: неосновательное обогащение - договор подряда - путевой лист - исполнение обязательств - договор в пользу третьего лица)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-18204/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей Абубакировой Р.Р.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Малого В.В.- Махмутовой А.М. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Мещерякова О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Малый В.В. в пользу Мещерякова О.А. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, сумму госпошлины в размере ... рублей ... коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере ... рублей.

Расторгнуть договор подряда N ... СДО от дата года, заключенный между Мещеряковым О.А. и Малый В.В.

Взыскать с Малый В.В. в пользу ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" расходы по производству судебной экспертизы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мещеряков О.А. обратился в суд с иском к Малому В.В., в котором с последующими уточнениями просил взыскать сумму неосновательного обогащения и судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N ... СДО по выполнению комплекса строительных работ по строительству жилого дома в адрес, Красноярский с/с, СНТ "Дуслык" участок N ... В соответствии с п. ... указанного договора ответчик обязуется выполнить комплекс строительных работ. На основании договора подряда ответчик обязан выполнить все строительно-монтажные работы по строительству в объеме и в сроки, предусмотренные договором подряда, и сдать результат работ истцу в установленный срок в надлежащем состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

В счет оплаты истцом были оказаны услуги ответчику по организации и диспетчерскому информационно ? справочному обслуживанию автотранспортных перевозок грузов.

Пунктом ... по договору указано, что работы должны пройти в период с дата по дата. Работы по окончанию графика не производились.

дата. истцом была направлена ответчику претензия по срокам выполнения работа, а также предупреждение о направлении документов в суд при невыполнения условий договора.

После получения ответчиком претензии были выполнены часть строительно-монтажных работ. На сегодняшний день работы выполнены не в полном объеме, допущены отклонения от проекта по строительству.

Истцу пришлось обратиться за оценкой рыночной стоимости выполненных части работ в ООО "Центр юридической помощи "Благо".

В связи с чем, истец Мещеряков О.А. просил взыскать с Малого В.В. доходы от неосновательного обогащения в размере ... рублей, расходы по определению рыночной стоимости выполненных работ в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей, представительские расходы в размере ... рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя Малого В.В. - Махмутовой А.М. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что суду не было представлено надлежащее, допустимое письменное доказательство, безусловно свидетельствующее о получении ответчиком от истца денег или услуг на сумму ... рублей, равно как и не представлено доказательств о наличии обязательств истца перед ответчиком, в счет которого истец ранее оказал услуги ответчику на сумму, которая является, по его мнению, неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, экспертом была определена стоимость работ, а стоимость материалов не была определена. В свою очередь истец не отрицал того факта, что он не обеспечивал материалами. Более того, судом не дана оценка доводам и письменным возражениям ответчика. Истцом также указано, что судом неправильно разрешен вопрос о распределение судебных расходов и не доказан факт получения претензии.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Малого О.А. - Махмутову А.М., поддержавшую доводы жалобы, Мещерякова О.А., представителя Мещерякова О.А. - Асфандиярова А.М., согласившихся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец произвел оплату в размере ... рублей по договору подряда за оказание услуг ответчиком, а ответчик неосновательно обогатился за счет истца, предоставив ему услуги лишь на ... руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа приведенной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела, дата между Мещеряковым О.А. (заказчик) и Малый В.В. (подрядчик) был заключен договор подряда N ... СДО.

Согласно ... заказчик передает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса строительных работ по строительству жилого дома в адрес, Красноярский с/с, СНТ "Дуслык" участок ... Стоимость поручаемых работ составляет ... рублей за ... м.куб. залитого бетона, и ... рублей за ... смонтированную сваю в сумме ... рублей за ... свай размером ... Сроки выполнения договора: начало- дата года, окончание- дата года.

Из п ... договора следует, что расчет за выполненные работы произведен заказчиком путем взаимозачета за отработанную технику в сумме ... рублей от дата года.

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих произведенные истцом дата в интересах ответчика работ или услуг на сумму ... рублей.

Акт взаимозачета от дата года, на который имеется ссылка в п. ... договора подряда N ... СДО от дата года, истцом суду не представлен.

Суду не были представлены доказательства о наличии у истца обязательства, в счет которых ответчиком были получены услуги на сумму ... рублей.

Путевой лист от дата и другие путевые листы, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают проведение работы и услуги между сторонами на ... рублей. Кроме того, в данных документах отсутствует печать или штамп предприятия. Также из данных путевых листов не следует, что услуги оказаны Мещеряковым О.А. ответчику Малому В.В.

дата между ООО "УГАП" в лице директора ФИО7 и ООО ФСК "РеМонС" в лице директора Малый В.В. был заключен договор ... на организацию автотранспортных перевозок грузов (л.д. ... ). Стороны подтвердили, что дата правоотношения были между ООО "УГАП" и ООО "ФСК" "РеМонС", Мещеряков О.А. и Малый В.В. не были стороной этих договорных отношений.

В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Таким образом, основной отличительной чертой договора, заключенного в пользу третьего лица, является прямо предусмотренное текстом соответствующей сделки право третьего лица, не являющегося стороной указанной сделки, требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Оценив условия договоров от дата N ... , заключенного между ООО "УГАП" и ООО ФСК "РеМонС", и договора от дата N ... СДО, заключенного между Мещеряковым О.А. и Малым В.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец Мещеряков О.А. не доказал своего права на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения с Малого В.В. по указанным договорам, поскольку по договору от дата истец и ответчик стороной не являются. В представленных договорах не согласовано условие об исполнении обязательств по этим договорам в пользу третьего лица. Договор от дата заключен между двумя юридическими лицами, и каких-либо условий по расчетам путем оказания услуг физическим лицам договор не содержит.

Доказательств того, что ФИО2 обязан произвести работы или услуги ФИО1 по договору от дата года, заключенному между ООО "УГАП" и ООО ФСК "РеМонС", не имеется.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу об отсутствии у истца прав, позволяющих требовать взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что не было представлено надлежащее, допустимое письменное доказательство, безусловно свидетельствующее о получении ответчиком от истца денег или услуг на сумму ... рублей, равно как и не представлено доказательств о наличии обязательств истца перед ответчиком, в счет которого истец ранее оказал услуги ответчику на сумму, которая является, по его мнению, неосновательным обогащением ответчика.

По настоящему делу отсутствует обогащение на стороне ответчика за счет истца, так как судебной коллегией установлено, что не были представлены доказательства уступки, передачи истцу от ООО "УГАП" права требования долга к ООО "ФСК" "РеМонС", равно как и доказательства перевода долга ООО "ФСК" "РеМонС" перед ООО "УГАП" на ответчика.

Таким образом, на стороне ответчика, как физического лица, к которому и предъявлен иск, отсутствует приобретение или сбережение имущества за счет истца, в связи с чем оснований для взыскания с него неосновательного обогащения не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Мещерякова О.А. к Малый В.В. о взыскании неосновательного обогащения в результате ненадлежащего исполнения договора подряда, судебных расходов отказать.

Председательствующий Алексеенко О.В.

Судьи Абубакирова Р.Р.

Пономарева Л.Х.