Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 декабря 2014 г. по делу N 33-10651 (ключевые темы: солидарная ответственность - пожар - поджог - заключение специалиста - несовершеннолетние)

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 декабря 2014 г. по делу N 33-10651

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Павлуцкой С.В., Ковалева С.А.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Н.С. и Родионова Н.Н. к Гордиенко О.В. , Гордиенко В.В. , Чириковой О.С. и Чирикову Н.А. о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетними Гордиенко И.В., ДД.ММ.ГГГГ , и Чириковым М.Н., ДД.ММ.ГГГГ ,

по апелляционной жалобе Гордиенко О.В. и Гордиенко В.В. на решение Лазовского районного суда Приморского края от 02 сентября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

С Гордиенко О.В. , Гордиенко В.В. , Чириковой О.С. и Чирикова Н.А. взыскано солидарно в пользу Родионовой Н.С. в счет возмещения ущерба ...

С Гордиенко О.В. , Гордиенко В.В. , Чириковой О.С. , Чирикова Н.А. , с каждого, в пользу Родионовой Н.С. взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения ответчиков Гордиенко О.В. и Гордиенко В.В., возражения Родионовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионова Н.С. и Родионов Н.Н. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ . в результате пожара был поврежден принадлежащий им на праве общей долевой собственности гараж, расположенный по адресу: с "адрес" . В ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что несовершеннолетние Гордиенко И.В., ДД.ММ.ГГГГ , и Чириков М.Н., ДД.ММ.ГГГГ , проникнув на второй этаж гаража, подожгли там принесенные с собой еловые ветки, от чего произошел пожар, в результате которого истцам был причинен материальный ущерб в сумме ... руб. Истцы просили суд взыскать с ответчиков в их пользу данную сумму ущерба, а также расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Истцы Родионова Н.С. и Родионов Н.Н., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд заявленную в иске сумму взыскать в пользу Родиновой Н.С.

Ответчица Гордиенко О.В. и ее представитель Юдин М.А. исковые требования не признали, пояснили, что расчет стоимости ущерба завышен, а заключение специалиста не может быть признано доказательством по делу. Просили суд установить степень вины каждого несовершеннолетнего ребенка, полагая что степень ответственности Чирикова М.Н. составляет 60 %, а Гордиенко И.В. - 40%.

Ответчики Чирикова О.С. и Чириков Н.А., не оспаривая вину в поджоге их сына, также не согласились с иском в части размера причиненного ущерба.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласились Гордиенко О.В. и Гордиенко В.В. В поданной апелляционной жалобе они просят решение суда первой инстанции отменить, указывают, что суд неправильно определил обстоятельства дела, не установил степень вины каждого ребенка. Также полагают, что оценочная стоимость ущерба завышена, не учтена ответственность истцов за сохранность своего гаража.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики Гордиенко О.В. и Гордиенко В.В. настаивали на доводах апелляционной жалобы, истица Родионова Н.С. просила оставить решение суда без изменения.

Ответчики Чирикова О.С. и Чириков Н.А., истец Родионов Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу об изменении решения суда в части в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) - если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ . в результате неправомерных действий несовершеннолетних Гордиенко И.В. и Чирикова М.Н., которые подожгли гараж, принадлежащий истцам, пострадало имущество истцов и им причинен ущерб на общую сумму ... руб.

Факт совершения поджога совместными действиями Гордиенко И.В. и Чириковым М.Н. подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчики в силу ст. 1073 ГК РФ обязаны возместить вред, причиненный несовершеннолетними, родителями которых они являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что степень вины несовершеннолетнего Гордиенко И.В. должна быть установлена в размере 40 % судебная коллегия считает несостоятельными. При том, что ущерб причинен совместными действиями несовершеннолетних, которые вместе принесли еловые ветки на второй этаж гаража, уложили их в кучу и подожгли, у суда не имелось достаточных оснований считать, что степень участия несовершеннолетнего Гордиенко И.В. в совершенном поджоге соответствует 40 %. Обстоятельство того, что спичками еловые ветки поджигал именно Чириков М.Н., материалами дела не подтверждается и не может повлечь отмену решения суда.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба в соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ, как об этом заявляют ответчики в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, гараж истцов находится на огороженном забором земельном участке, что свидетельствует об ограничении доступа к гаражу посторонних лиц, каких-либо дополнительных мер охраны своего имущества в данном случае от истцов не требовалось, в связи с чем, утверждения ответчиков о том, что истцы не предприняли мер для сохранности своего имущества, подлежат отклонению.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неверном определении суммы ущерба.

Так, согласно имеющимся в материалах дела заключениям специалиста от 04 ДД.ММ.ГГГГ г. N N и от ДД.ММ.ГГГГ г. N N , стоимость работ, необходимых для восстановления мансарды гаража, составляет ... руб., а рыночная стоимость материалов, необходимых для восстановления мансарды гаража, составляет ... руб. Кроме того, истцами в соответствии с представленными товарными чеками затрачены денежные средства в сумме ... руб. на ремонт электропроводки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, общая сумма ущерба верно определена судом в размере ... руб., свои доказательства, опровергающие указанные выше заключения специалиста ответчики не представили.

Однако, при разрешении спора суд ошибочно возложил между родителями несовершеннолетнего Гордиенко И.В и родителями Чирикова М.Н. солидарную ответственность, тогда как за ущерб, причиненный их малолетними детьми, родители отвечают по принципу долевой ответственности.

В силу положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями названной нормы, пришел к выводу о том, что ответчики несут солидарную ответственность, поскольку вред причинен совместными действиями их несовершеннолетних детей. Между тем, суд не учел, что вред причинен совместными действиями нескольких несовершеннолетних, происходящих от разных родителей, тогда как солидарную ответственность за причиненный совместными действиями вред несут, согласно ст. 1080 ГК РФ, только непосредственные причинители вреда.

Солидарная обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса РФ.

По смыслу названных норм в случае причинения вреда совместными действиями нескольких малолетних, их родители не могут быть признаны лицами, совместно причинившими вред, а поэтому не могут быть привлечены к солидарной ответственности. Вред, причиненный совместными действиями нескольких малолетних, должен возмещаться их родителями по принципу долевой ответственности.

Поскольку решение в указанной части постановлено судом с нарушением норм материального права, оно подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ущерб подлежит взысканию в пользу Родионовой Н.С. в сумме ... руб. ... /2) с Гордиенко О.В. и Гордиенко В.В. солидарно, а также в сумме ... руб. с Чириковой О.С. и Чирикова Н.А. солидарно.

Вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. Поскольку расходы Родионовой Н.С. по оплате государственной пошлины в размере ... руб., по оплате услуг оценщика в размере ... руб., по оплате юридических услуг в общей сумме ... руб. подтверждены документально и понесены ею обоснованно, она имеет право на их возмещение в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лазовского районного суда Приморского края от 02 сентября 2014 года изменить в части, апелляционную жалобу Гордиенко О.В. и Гордиенко В.В. - удовлетворить в части.

Изложить второй абзац решения суда в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Гордиенко О.В. и Гордиенко В.В. в пользу Родионовой Н.С. в счет возмещения ущерба ... руб. Взыскать солидарно с Чириковой О.С. и Чирикова Н.А. в пользу Родионовой Н.С. в счет возмещения ущерба ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи