Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 октября 2014 г. по делу N 33-4954/2014 (ключевые темы: кпс - охраняемая законом информация - заработная плата за время вынужденного прогула - трудовые обязанности - восстановление на работе)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 октября 2014 г. по делу N 33-4954/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Мироненко М.И.,

с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РА к закрытому акционерному обществу "КПС" о восстановлении на работе и взыскании премии, заработной платы за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки,

по апелляционной жалобе ЗАО "КПС" на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Удовлетворить частично иск РА к закрытому акционерному обществу "КПС" о восстановлении на работе и взыскании премии, заработной платы за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки.

Восстановить РА на работе в качестве начальника отдела автоматизации ЗАО "КПС" с (дата).

Взыскать с ЗАО "КПС" в пользу РА заработную плату за время вынужденного прогула в размере (номер) копеек.

Обязать ЗАО "КПС" выдать РА дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении за разглашение коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Отказать в остальной части иска.

Взыскать с ЗАО "КПС" в пользу местного бюджета (адрес) государственную пошлину в размере (номер) копейки.

Решение в части восстановления на работе РА подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика ИМ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

РА обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "КПС" о восстановлении на работе, взыскании премиального вознаграждения, заработной платы за время вынужденного прогула, выдачи дубликата трудовой книжки.

В обоснование требований истец сослался на то, что с (дата) работал в ЗАО "КПС", с (дата) начальником отдела автоматизации.

Приказом 00000000005 от (дата) трудовой договор с РА прекращен по п.п. "в" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ; приказом N 18-о/д от этой же даты истцу снижен на 100% размер текущей премии за апрель 2014 года.

Увольнение и снижение премии истец считает незаконным, указывая на то, что не владел информацией, в отношении которой установлен режим коммерческой тайны, в отношении него не проводилось внутреннее расследование по факту разглашения коммерческой тайны.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, истца РА

Представитель истца ТБ в судебном заседании поддержала исковые требования.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "КПК" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и дате рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие РА и его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и дате рассмотрения дела.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе, разглашения персональных данных другого работника.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения.

Таким образом, для применения данного основания увольнения необходимо соблюдение следующих условий:

- наличие допуска работника к сведениям, составляющим охраняемую законом тайну;

- получение указанных сведений в связи с выполнением трудовых обязанностей;

- сообщение охраняемых законом сведений одному или нескольким лицам, которые не были допущены работодателем к их получению;

- отнесение переданной информации к сведениям, которые сохраняют охраняемую законом тайну.

Такие доказательства ответчиком суду не предоставлены, что явилось основанием для удовлетворения требований работника.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и дате рассмотрения дела, нельзя признать состоятельным, поскольку в материалах дела имеется расписка о получении повестки с уведомлением о дате и времени рассмотрения дела представителем ответчика ДЛ, полномочия которой подтверждены доверенностью (л.д. 38-40).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "КСП" - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Воронин С.Н.

Мироненко М.И.