(1).jpg)
Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-9986 (ключевые темы: трудовые обязанности - государственная инспекция труда - причины смерти - вина работодателя - несчастный случай на производстве)
Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-9986
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.
судей Шульга С.В., Кунгурцевой И.В.
при секретаре Клюгер Т.И.
с участием прокурора Бобылевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко С.И. к ОАО "Находкинская база активного морского рыболовства" о признании несчастного случая со смертельным исходом связанным с производством, взыскании расходов на ритуальные услуги, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Фоменко С.И.- Кропотова Ю.П. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 4 июня 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Фоменко С.И., возражения представителя ОАО "НБМР"- Стоговой Е.А., представителя Государственной инспекции труда в Приморском крае - Смирновой Н.А. заключение прокурора Бобылевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фоменко С.И. обратилась в суд с названным иском к ОАО "Находкинская база активного морского рыболовства" (далее ОАО "НБАМР"), указав, что её сын Х. работал на судне ОАО "НБАМР" - ... ДД.ММ.ГГГГ , находясь в рейсе в районе Берингова моря, Х. умер от острой сердечной недостаточности. Работодателем было указано, что смерть наступила в результате общего заболевания сердца, в связи с чем, данный случай был признан не связанным с производством. С данным решением она не согласна, её сын не имел заболеваний сердца, на судне выполнял дополнительные обязанности матроса-обработчика, что могло повлиять на причину его смерти. Считала, что данный случай связан с производством, смерть произошла при исполнении работником своих трудовых обязанностей.
С учетом изложенного, просила суд признать несчастный случай со смертельным исходом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с её сыном Х. , связанным с производством и подлежащим учету и оформлению актом по форме Н-1 о несчастном случае на производстве ОАО "НБАМР"; возложить на ОАО "НБАМР" обязанность составить акт о расследовании несчастного случая на производстве; взыскать с ОАО "НБМАР" расходы на погребение в размере ... руб., компенсацию морального вредя в размере ... руб.
В судебном заседании истица и её представитель настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что причиной смерти по заключению врача указан острый инфаркт, то есть заболевание. Оснований для признания данного случая, связанного с производством, не имеется. Несчастный случай с Х. не связан с его производственной деятельностью, нагрузка работника соответствовала его должностным обязанностям.
Прокурор с иском не согласился, дал заключение, в котором указал, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Приморском крае (Роструд), привлеченной к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. В письменном отзыве представитель указал на отсутствие оснований для признания случая как связанного с производством.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В обоснование доводов жалобы указано, что до выхода в море Х. не имел заболеваний сердца, по медицинским показаниям был допущен к работе на судне, его смерть при выполнении трудовых обязанностей должна быть квалифицирована как несчастный случай на производстве.
В суде апелляционной инстанции Фоменко С.И. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
Представитель ответчика ОАО "НБМР"- Стогова Е.А. возражала против доводов жалобы, считала решение суда законным, просила его отставить без изменения.
Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае - Смирнова Н.А., также, возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Прокурор Бобылева О.А. дала заключение, в котором указала на законность принятого решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
Статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ Х. (сын истицы) работал судовым врачом на БМРТ "Илья Коновалов"- ОАО "НБАМР".
С ДД.ММ.ГГГГ находился в рейсе в районе Берингова моря на БМРТ ... ".
ДД.ММ.ГГГГ Х. умер (л.д.22), по результатам медицинского освидетельствования причина смерти указана острый инфаркт миокарда (л.д.23).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что смерть Х. наступила от общего заболевания, которое не является профессиональным. Несчастный случай не связан с производственной деятельностью и оснований для его признания связанным с производством и возложении на ответчика обязанности по составлению акта о расследовании несчастного случая по форме Н-1, не имеется.
При этом судом не установлено наличие противоправных действий со стороны работодателя, вины работодателя в смерти Х. , а также наличие причинно-следственной связи между действиями работодателя и наступившими негативными последствиями.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не представила суду доказательств наличия причинно-следственной связи между смертью Х. и действиями работодателя.
То обстоятельство, что несчастный случай произошел при выполнении Х. трудовых обязанностей, не свидетельствует о квалификации несчастного случая, связанного с производством, поскольку без установления причинно-следственной связи, вины работодателя в смерти работника, сам по себе факт смерти работника на рабочем месте не дает оснований считать, что его смерть наступила при исполнении трудовых обязанностей и связана с производственной деятельностью.
Доводы истицы опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Согласно медицинскому осмотру судовым врачом (л.д.25), справки о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) Х. умер от острой сердечной недостаточности.
Государственным инспектором труда было проведено расследование несчастного случая, по результатам которого было указано, что причиной смерти явилось общее заболевание - острый инфаркт миокарда, оснований для признания несчастного случая, связанного с производством не установлено (заключение от 25.03.2014)-л.д. 98-101).
То обстоятельство, что ранее Х. был здоров, не состоял на учете, в медицинские учреждения по поводу заболеваний сердца не обращался, не опровергает выводы суда и не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.
Х. ДД.ММ.ГГГГ прошел предрейсовый осмотр, в ходе которого противопоказаний к работе в плавсоставе не выявлено (л.д. 61). Медицинскими документами подтверждена причина смерти, которая истицей не оспаривается. В ходе проведенного расследования оформлен акт расследования несчастного случая по форме -4, комиссия пришла к выводу, что данный несчастный случай не связан с производством. Порядок расследования несчастных случаев на производстве, установленный ст. 229 ТК РФ, не нарушен.
С учетом того, что вина работодателя, как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями не нашла подтверждения в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, так как сам по себе факт смерти работника на рабочем месте не дает оснований считать, что его смерть наступила при исполнении трудовых обязанностей и связана с производственной деятельностью.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 4 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
