Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33-4380/2014 (ключевые темы: полиция - отбывание административного ареста - муниципальный служащий - отказ в предоставлении - бездействие органов государственной власти)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33-4380/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф. ,

судей Илларионова А.В. , Старостиной Г.Г.

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... " в г. Омске дело по апелляционной жалобе Ситникова В. В. на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " , которым отказано в удовлетворении заявления Ситникова В. В. об оспаривании бездействия Отдела оперативно-розыскной информации УМВД России по Омской области, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Илларионова А.В. , судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ситников В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия ООРИ УМВД России по Омской области, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ранее он обращался к начальнику СП ЦИАЗ полиции УМВД России по г. Омску с просьбой предоставить копии документов, в том числе фотографий с его изображением от " ... " в период отбывания им административного ареста с " ... " по " ... " в данном учреждении, в чем ему решением заместителя начальника СП ЦИАЗ полиции УМВД России по г. Омску от " ... " было отказано, со ссылкой на то, что в СП ЦИАЗ полиции отсутствует архив для хранения фотографий и вся информация ежемесячно передается и хранится в ООРИ полиции УМВД России по Омской области. В связи с этим он дважды обращался с ходатайствами на имя руководителя ООРИ полиции УМВД России по Омской области с просьбой предоставить ему для ознакомления копии указанных фотографий. Данные ходатайства направлялись через администрацию ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области и зарегистрированы в отделе специального учета под исходящими номерами N 56/то/З-С199 от " ... " и N 56/то/З-С223 от 05.09.2013. Также обращался с ходатайствами на имя начальника УМВД России по Омской области. В результате этого получил ответы начальника ООРИ полиции УМВД России по Омской области Алгазина А.В. N " ... " от " ... " и N " ... " от 06.02.2014, в которых ему было сообщено, что представить копии запрашиваемых снимков не представляется возможным по причине их отсутствия в базе данных ООРИ в связи со сбоем носителя информации в процессе копирования выгрузки на сервер хранения при переносе данных СП ЦИАЗ полиции УМВД России по г. Омску в базу данных ООРИ полиции УМВД России по Омской области.

Считает, что бездействие указанного выше Отдела нарушает его права и свободы, поскольку копии соответствующих фотоснимков необходимы ему для обжалования приговора суда в вышестоящие судебные инстанции. Данные обстоятельства причиняют ему сильные нравственные страдания, поскольку указанные фотоснимки могли изменить оценку доказательств по приговору суда в отношении него, однако в настоящее время он лишен возможности ссылаться на данные снимки при обжаловании приговора. Полагает, что нарушаются его права как обвиняемого и осужденного на собирание доказательств.

Просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.; разобраться в достоверности представленной ему должностными лицами ООРИ полиции УМВД России по Омской области информации и в случае ее недостоверности обязать устранить допущенное нарушение и предоставить ему копии фотоснимков с его изображениями от 14.03.2011, местом производства которых явился СП ЦИАЗ полиции УМВД России по г. Омску.

Ситников В.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель УМВД по Омской области Наместников К.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Пояснил, что по факту невозможности вручения Ситникову В.В. фотографий с его изображением уже имеется вступившее в законную силу решение суда. Заявление Ситникова В.В. является необоснованным, в виду того, что предоставление фотографий с его изображением Ситникову В.В. невозможно, так как они не являются документами свободного доступа и не должны предоставляться заявителю.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ситников В.В. просит решение суда отменить и удовлетворить полностью или части его требования, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что в данном случае предметом и основанием заявленных им требований являются ответы начальника ООРИ полиции УМВД России по Омской области Алгазина А.В. N " ... " от " ... " и N " ... " от 06.02.2014, в то время как ранее он обращался с требованиями выдать ему копии снимков на руки. Судом не учтено, что в сложившейся ситуации он навсегда лишен возможности ссылаться на указанные фотоснимки как на доказательство при обжаловании приговора в вышестоящие судебные инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 82-89).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения УМВД по Омской области Наместникова К.Ю. , представителя УМВД России по г. Омску Бельгибаева Н.М. , полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что в марте 2011 года Ситников В.В. был подвергнут административному аресту в соответствии с КоАП РФ с отбыванием административного ареста в специальном приемнике ЦИАЗ полиции России по городу Омску.

При поступлении в специальный приемник ЦИАЗ полиции УМВД России по г. Омску для исполнения административного наказания была проведена биометрическая идентификация личности Ситникова В.В. , в том числе, с фотографированием его изображения.

Ранее Ситников В.В. обжаловал действия должностных лиц СП ЦИАЗ полиции УМВД России по г. Омску, ООРИ полиции УМВД России по Омской области, связанные с отказом в предоставлении ему фотографий с его изображением, выполненных " ... " в СП ЦИАЗ полиции УМВД России по г. Омску.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 11.07.2013, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.09.2013, в удовлетворении требований Ситникова В.В. о признании незаконными действий должностных лиц специального приемника ЦИАЗ полиции России по городу Омску, выразившихся в отказе в предоставлении ему копий фотографий, имеющихся в его личном деле за период отбывания административного ареста с " ... " по " ... " , было отказано. В обоснование заявленных требований Ситников В.В. указывал, что истребуемые им документы необходимы ему для подтверждения телесных повреждений.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 19.11.2013, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29.01.2014, в удовлетворении требований Ситникова В.В. о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц ООРИ полиции УМВД России по Омской области, выразившихся в не направлении ответов на его ходатайства о предоставлении ему фотографий с его изображениями от 14.03.2011, местом производства которых явился СП ЦИАЗ полиции УМВД России по г. Омску, было отказано. В обоснование требований в данном случае Ситников В.В. указывал, что копии указанных фотоснимков необходимы ему для обжалования приговора суда в вышестоящие судебные инстанции.

Из указанных судебных постановлений следует, что правом на получение биометрических данных, фотографий с изображением лица, подвергнутые административному аресту, не обладают. К числу документов, имеющих свободный доступ, испрашиваемые заявителем фотографии не относятся, в силу закона правом на их получение Ситников В.В. не обладает.

" ... " Ситников В.В. обратился с ходатайством на имя начальника УМВД России по Омской области, в котором просил предоставить ему цветные копии фотоснимков с его изображением (анфас, профиль) от 14.03.2011, выполненных в период отбывания им административного наказания с " ... " по " ... " в СП ЦИАЗ полиции УМВД России по г. Омску, для ознакомления (л.д. 50).

Согласно ответу начальника ООРИ полиции УМВД России по Омской области Алгазина А.В. N " ... " от " ... " на данное ходатайство, предоставить копии указанных фотоснимков не представляется возможным по причине их отсутствия в базе данных ООРИ полиции УМВД России по Омской области. Данное обстоятельство стало возможным вследствие сбоя носителя информации в процессе копирования выгрузки на сервер хранения при переносе данных из базы данных СП ЦИАЗ полиции УМВД России по г. Омску в базу данных ООРИ полиции УМВД России по Омской области (л.д. 49).

Таким образом, ходатайство Ситникова В.В. было рассмотрено, на него дан соответствующий ответ в установленные законом сроки, который был получен заявителем, что им не оспаривается, следовательно, факт неправомерного бездействия должностных лиц ООРИ полиции УМВД России по Омской области, нарушающих права заявителя или возлагающих на него незаконные обязанности, в ходе судебного разбирательства не установлен.

Несогласие Ситникова В.В. с содержанием оспариваемого ответа не свидетельствует о его незаконности, о бездействии заинтересованного лица, а также о нарушении его прав.

По смыслу гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101, 1069 ГК РФ) обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ.

Для привлечения Российской Федерации к ответственности за действия (бездействие) государственных органов либо их должностных лиц необходима совокупность условий, необходимых для привлечения к деликтной ответственности.

Учитывая приведенные требования закона, отсутствие оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия начальника ООРИ полиции УМВД России по Омской области Алгазина А.В. , суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Ситниковым В.В. требований.

Ссылки Ситникова В.В. на то, что выводы суда не должны быть основаны на решениях Первомайского суда г. Омска от " ... " и Центрального районного суда г. Омска от 19.11.2013, апелляционных определениях Омского областного суда от " ... " и от 29.01.2014, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанными судебными постановлениями разрешены заявления Ситникова В.В. о признании незаконными действий должностных лиц специального ЦИАЗ полиции УМВД России по г. Омску, выразившихся в отказе в предоставлении копий фотографий, имеющихся в его личном деле за период отбывания административного ареста с " ... " по 23.03.2011, а также должностных лиц ООРИ полиции УМВД России по Омской области, выразившихся в не направлении ответов на его ходатайства о предоставлении ему указанных фотографий. Тот факт, что по данному делу оспаривается ответ начальника ООРИ полиции УМВД России по Омской области (на его ходатайство о предоставлении указанных фотографий для ознакомления), не может устранить преюдициальное значение указанных судебных постановлений, поскольку ими установлено, что истребуемые фотографии не относятся к числу документов, имеющих свободный доступ, и в силу закона Ситников В.В. правом на их получение не обладает.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от " ... " N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом по делу постановлено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситникова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи