Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-9828 (ключевые темы: пожар - страховая сумма - потребитель - объект страхования - грубая неосторожность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-9828

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И., судей Пьянкова Д.А. и Никитиной Т.А., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе Мазихина К.Г. на решение Соликамского городского суда от 28 июля 2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований к ООО "Росгосстрах" Мазихину К.Г. отказать".

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца Мазихина К.Г., третьего лица Мазихиной О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазихин К.Г. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ***руб., компенсацию морального вреда - *** руб., судебные расходы в размере *** руб.

В обоснование иска указано на то, что 21 мая 2013 года между Мазихиной О.В. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования имущества (полис серия ** N ** ). Объектом страхования является принадлежащий на праве собственности Мазихину К.Г. жилой дом с надворными постройками общей площадью 31,7 кв.м., расположенный по адресу **** . Срок действия договора один год, с 00.00 час. 22 мая 2013 года по 24.00 час. 21 мая 2014 года. По договору уплачена страховая премия в размере *** руб. и *** руб. Жилой дом с надворным постройками застрахованы на сумму *** руб.

20 февраля 2014 года около 08.30 час. произошел пожар жилого дома по адресу **** . На место пожара вызваны сотрудники МЧС, которыми установлено, что пожар произошел вследствие короткого замыкания электропроводки. По заключению ООО "Эксперт" рыночная стоимость причиненного в результате пожара ущерба составляет *** руб.

25 февраля 2014 года в связи с пожаром истцом в ООО "Росгосстрах" подано заявление о выплате страхового возмещения, представлены необходимые документы.

04 апреля 2014 года в выплате страхового возмещения истцу ООО "Росгосстрах" было отказано, случай пожара не признан страховым.

С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласен, полагает, что случай пожара является страховым, ООО "Росгосстрах" обязано произвести страховую выплату согласно условиям договора страхования имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Третье лицо Мазихина О.В. поддержала исковые требования. Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени его проведения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мазихин К.Г. просит об отмене постановленного судом решения. Ссылаясь на обстоятельства заключения договора страхования с ответчиком, факт пожара, произошедшего 20 февраля 2014 г., положения ст. 929 ГК РФ, ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" полагает, что ответчиком было необоснованно отказано в выплате страхового возмещения при наличии страхового случая, при этом не установлено законных оснований для его освобождения от осуществления выплаты. Считает, что условия Правил страхования вводящие дополнительные условия освобождения страховщика от выплаты являются ничтожными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивал.

Третье лицо Мазихина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчик в судебное заседание не явился, был извещено о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Судебная коллегия, заслушав мнение истца, третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч 1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела Мазихин С. А. является собственником жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: **** .

Мазихина О.В заключила договор страхования имущества с ООО "Росгосстрах", выгодоприобретателем по договору является супруг Мазихин К.Г., в собственности которого находится жилой дом по ул. **** Соликамского района.

Из полиса страхования следует, что настоящий полис является договором и заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) N 167, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

Срок действия договора с 00.00 час. 22 мая 2013 г. по 24.00 час. 21 мая 2014 года. Вариант страхования -1 (полный пакет рисков).

Страховая сумма и страховая стоимость застрахованного имущества составляет соответственно: строения - *** , гаража - *** руб., бани- *** руб.

Страховая премия строения составляет *** руб., гаража - *** руб., бани - *** руб. и была уплачена в полном объеме согласно квитанций от 21 мая 2013 г., 19 июня 2013 г.

Договор страхования подписан на условиях, содержащихся в Правилах, истец был ознакомлен с Правилами, о чем свидетельствует подпись в полисе страхования, а значит, согласился с их условиями.

Согласно раздела 12 (Глоссарий) Правил 167, пожаром признается причинение убытков вследствие неконтролируемого горения, причиняющего материальный ущерб

В соответствии с п. 9.1 Правил N 167, размер реального ущерба определяется Страховщиком на основании данных, указанных в акте установленной формы, с учетом документов и заключений, необходимых для решения вопроса о страховой

выплате, полученных от организаций и индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 8.3.6.6.2 Правил N 167, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить документы соответствующих органов, подтверждающие факт наступления и обстоятельства заявленного события.

В силу п. 3.5.2. Правил N 167, не является страховым случаем перегорание или выход из строя (отказ) отдельных комплектующих изделий, узлов и \или блоков, независимо от причины.

В соответствии с п. 3.10.5 Правил N 167, не признаются страховыми случаи, происшедшие в результате: физического износа объектов страхования, нарушения нормативных сроков их эксплуатации, производственных, строительных дефектов объектов страхования, конструктивных недостатков объектов страхования, конструктивных недостатков объектов страхования, некачественного выполнения монтажных работ, если иное не предусмотрено договором страхования.

20 февраля 2014 года в 08 часов 48 мин. поступило сообщение о пожаре в с. **** "горит жилой дом". Согласно Акту о пожаре, пожар ликвидирован 20 февраля 2014 год в 10 часов 10 мин.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что очаг пожара располагался на втором этаже юго-восточной части мансарды, на что указывает сквозной прожог в деревянной стене, расположенной с юго-восточной стороны, полное разрушение обрешетки крыши в юго-восточном углу мансарды. К месту первоначального возникновения горения подведен электрический кабель в пластиковой гофре с характерными следами оплавления на конус, свисающий над входом в дом. В результате пожара полностью выгорело помещение 2 этажа и мансарды. Из пояснений Мазихина К.Г. следует, что предварительной причиной пожара Мазихин К.Г. назвал короткое замыкание электрического кабеля.

По результатам проверки по факту пожара должностным лицом 10 ОНД по Соликамскому городскому округу, Соликамскому и Красновишерскому району 25 февраля 2014 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором содержится вывод о том, что причиной возникновения пожара стало нарушение правил монтажа электрооборудования (короткое замыкание электропроводки).

4 апреля 2014 г. ответчиком было отказано в выплате истцу страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что указанный случай не является страховым в связи с тем, что причиной пожара явилось нарушение правил монтажа электрооборудования.

18 апреля 2014 г. истцу было повторно отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно отчету N 22/05 от 6 мая 2014 г. по состоянию на 20 февраля 2014 г. размер ущерба, причиненного пожаром и заливом водой при тушении жилому дому с мансардным этажом, расположенному по адресу: **** составил *** руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 929, 943, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что Правилами страхования предусмотрена возможность отказа в признании страховым случаем причинения ущерба в результате нарушения правил монтажа электрооборудования, что имело место в настоящем случае, а истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств надлежащего выполнения работ по электрооборудованию дома, как объекта страхования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может и полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу п.1 ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Представленный в п. 1 ст. 964 ГК РФ перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страховой суммы является исчерпывающим, не подлежащим расширительному толкованию.

При его формировании законодатель исходил из общего принципа освобождения страховщика от исполнения соответствующей обязанности, в силу которого его действия считаются законными, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (п. 1 ст. 963 ГК).

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая возможно только по основаниям, предусмотренным законом: При этом законом не предусмотрено, что договор страхования может содержать положения, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме в иных случаях, кроме прямо указанных в законе.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате пожара, как нарушение страхователем правил монтажа электрооборудования, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение условия об освобождении страховщика от обязанности выплаты возмещения при некачественном выполнении монтажных работ в договор страхования является ничтожным, противоречащим гражданскому законодательству и соответственно применяться не должно, в связи с чем ссылку ответчика на 3.10.5 Правил страхования следует признать недопустимой.

Вывод суда, основывавшегося при отказе в иске, на согласованных сторонами условиях договора, таким образом, является неверным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Положениями ст. 963 ГК РФ отказ в выплате страхового возмещения возможен при наличии в действиях страхователя умысла и грубой неосторожности, повлекших возникновение страхового случая.

Под умыслом понимаются такие поступки страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства, например, поджог дома, умышленная порча имущества и др.

Грубая неосторожность представляет собой такое отношение лица к действиям и наступившим последствиям, при котором оно осознает наличие конкретной опасности причинения вреда и возможные последствия, однако без должных на то оснований полагает, что такие последствия не наступят, либо игнорирует их. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные и элементарные требования к лицу, в отличие от простой неосторожности при которой лицо не проявляет требуемой характером деятельности и конкретной обстановкой большей внимательности и осмотрительности.

В данном случае умысел, либо грубая неосторожность истца, повлекшие причинение ущерба застрахованному имуществу установлены не были.

Правила монтажа электрооборудования не являются общеизвестными и очевидными, в связи с чем отступление от них при строительстве дома о чем самому истцу не было известно, не является проявлением с его сторон грубой неосторожности.

Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения при наличии страхового случая, произошедшего в период действия договора страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При изложенных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного ему страхового возмещения ущерба.

Размер ущерба, причиненный в результате пожара установлен отчетом ООО "Эксперта" N 22/05 от 6 мая 2014 г., оснований не доверять изложенным в нем выводам у судебной коллегии не имеется, данный отчет достаточно подробен и мотивирован.

Доказательства ущерба в меньшем размере материалы дела не содержат, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу истца в качестве страхового возмещения убытков, возникших при пожаре застрахованного имущества *** руб.

Согласно п. п "а" п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В данном случае, поскольку договор страховании заключен в интересах заявителя, которая приобретает возможность на получение страхового возмещения вследствие таких отношений, на нее, как потребителя такой услуги распространяются положения законодательства, регламентирующего права потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Судебная коллегия считает, что данное требования являются несколько завышенными и подлежат удовлетворению частично, поскольку суду не представлены достоверные сведения о сильных физических и нравственных страданиях перенесенных истцом в связи с неисполнением договора ответчиком,

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что истец испытывал определенные переживания и дискомфорт в связи с тем, что обязательства по договору длительное время не исполняются, чем ему, несомненно, причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах компенсация морального вреда подлежит снижению до *** рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установил, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, до обращения в суд истцом была направлена в адрес ответчика ООО "Росгосстрах" претензия о производстве страховой выплаты вместе с подтверждающими документами, которая не была удовлетворена в добровольном порядке.

Таким образом, подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Мазихина К.Г. штраф от суммы взысканного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере ***руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по проведению оценки.

Судебные расходы истца состоят из расходов составлению искового заявления *** рублей и расходов по проведению оценки *** рублей. Данные расходы подтверждены документально (л.д.62,63). С учетом того, что исковые требования Мазихина К.Г. удовлетворены, судебная коллегия полагает, что указанные судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

С учетом того, что истец в данном случае освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления к ООО "Росгосстрах", в силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ, п.1 ч.1, ч. 3 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу местного бюджета г. Соликамск, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере ***руб.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Мазихина К.Г. удовлетворить.

Решение Соликамского городского суда от 28 июля 2014 г отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Мазихина К.Г. страховое возмещение в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф ***руб. , расходы по составлению искового заявления *** рублей, расходы по проведению оценки *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в размере ***руб. в пользу муниципального образования г. Соликамск.

Председательствующий:

Судьи: