Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-9492 (ключевые темы: имущественный налоговый вычет - налоговые льготы - налоговая декларация - статья 220 НК - налоговое правонарушение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-9492

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Лобанова В.В., при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 10 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе ШЕСТАКОВА А.Н. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 10 апреля 2014 года, которым постановлено, -

заявление Шестакова А.Н. о признании недействительным решения ИФНС России по Индустриальному району г. Перми от 09.07.2013 г. N ** о привлечении указанного лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителей сторон Мартыновой С.Н. и Сосниной В.М., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестаков А.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Индустриальному району г. Перми от 09.07.2013 г. N ** , согласно которому он привлечён к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), оставленного без изменения решением УФНС России по Пермскому краю от 30.08.2013 года N ** .

В обоснование заявленных требований указано, что в результате проведённой налоговым органом камеральной налоговой проверки уточнённой (корректирующей) налоговой декларации от 21.02.2013 года формы 3-НДФЛ за 2011 год (первичная налоговая декларация представлена 29.12.2012 года) был составлен акт от 03.06.2013 года N 45571. Материалы проверки рассмотрены 09.07.2013 года заместителем начальника ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, которым вынесено оспариваемое решение. Одновременно Шестакову А.Н. начислены: недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере *** рублей; пени по указанному налогу - *** рублей; штраф в сумме *** рублей по статье 119 НК РФ и в сумме *** рублей - по пункту 1 статьи 122НКРФ.

Оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя. У Шестакова А.Н. не могла образоваться недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, поскольку он не требовал повторного предоставления ему имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** . Указанное лицо (налогоплательщик) лишь ходатайствовало об аннулировании или отзыве поданного им 14.01.2012 года в ИФНС России по Индустриальному району г. Перми заявления на получение имущественного налогового вычета в сумме *** рублей в связи с приобретением комнаты по адресу г. Пермь, ул. **** . При этом налоговый орган не должен был принимать во внимание предоставленный налогоплательщику в 2012-ом году работодателем ЗАО "Сибурхимпром" данный вычет, а руководствоваться новым совместным заявлением супругов Шестаковых от 26.12.2012 года на получение имущественного налогового вычета в сумме *** рублей по случаю приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: **** . К первичной налоговой декларации прикладывались документы, в числе которых содержались сведения о замене налоговой базы из расчёта предоставления имущественного налогового вычета на сумму *** рублей. Предоставление указанной налоговой льготы носит заявительный характер в связи с чем, заявитель вправе уточнить объект недвижимости, в отношении которого может предоставляться такая льгота. Поданное взамен, а не повторно новое заявление налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета подлежало рассмотрению налоговым органом в установленном законом порядке и не расцениваться как способ занижения налоговой базы в целях облегчения налогового бремени.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, с которыми не согласился представитель ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, поскольку считает оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным.

Индустриальным районным судом г. Перми постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шестаков А.Н., полагая, что суд не исследовал и не оценил должным образом отмеченные заявителем обстоятельства, указывающие на отсутствие в его действиях события налогового правонарушения. В этом случае заявитель незаконно привлечён к налоговой ответственности и подвергнут предусмотренному статьями 119 и 122 НК РФ наказанию.

Представив свои возражения, ИФНС России по Индустриальному району г. Перми просит оставить апелляционную жалобу Шестакова А.Н. без удовлетворения, указывая, что доводы заявителя не основаны на заслуживающих внимание обстоятельствах, которые опровергали бы правильность выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли - продажи квартиры от 18.04.2011 года Шестаковым А.Н. была отчуждена принадлежащая ему 1/6 доля в праве собственности на квартиру по адресу: **** . В связи с соглашением о распределении денежных средств от продажи общей долевой собственности данным лицом был получен доход в размере *** рублей. Имущественный налоговый вычет в связи с продажей такого имущества, право на который имеет налогоплательщик, не может превышать *** рублей (1 000 000 х 1/6). Квартира находилась в собственности налогоплательщика менее трёх лет и расходов, связанных с её приобретением, у налогоплательщика не имелось.

В ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что Шестакову А.Н. в 2012-ом году на основании уведомления налогового органа N 5539 от 20.01.2012 года о подтверждении права на имущественный налоговый вычет работодателем ЗАО "Сибурхимпром" предоставлялся имущественный налоговый вычет на сумму *** рублей в связи с приобретением комнаты в пятикомнатной квартире по адресу: **** . Вместе с тем подтверждено право заявителя на получение социального налогового вычета, в связи с оплатой медицинских услуг в сумме *** рублей.

Тогда налоговым органом был установлен налог, подлежащий доплате Шестаковым А.Н. в бюджет *** рублей, исходя из расчёта ( *** - *** - *** ) х 13%.

За недоплату гражданином налога пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы. При этом Шестаков А.Н. не исполнил свою обязанность по своевременному представлению налоговой декларации в налоговый орган, тем самым совершил налоговое правонарушение, предусмотренное статьёй 119 НК РФ, за которое предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 5% от неуплаченной суммы.

Тогда 09.07.2013 года заместителем начальника ИФНС России по Индустриальному району г. Перми вынесено законное и обоснованное решение N 04-78990 о привлечении Шестакова А.Н. к налоговой ответственности за совершение указанных налоговых правонарушений и взыскании с ответственного лица штрафов в сумме *** рублей по статье 119 НК РФ и в сумме *** рублей по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и как следствие ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется, в том числе с учётом имущественных налоговых вычетов, предусмотренных положениями статьи 220 НК РФ. Имущественные вычеты являются налоговыми льготами, которыми налогоплательщик вправе воспользоваться при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах (подпункт 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ). При этом необходимо представить документы, подтверждающие право на льготу.

Имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** был заявлен Шестаковым А.Н. повторно, что не допускается положениями статьи 220 НК РФ. Возможность отказа от использования или приостановления использования налоговой льготы, предусмотренная п. 2 ст. 56 НК РФ, может быть реализована только в отношении текущего или следующего налоговых периодов. Это соответствует смыслу закона, в соответствии с которым налогоплательщик должен самостоятельно решать, когда ему выгоднее использовать данное право с учётом принципов разумности и осмотрительности, что нельзя считать нарушением его конституционных прав. Отказ налогоплательщика от ранее полученного имущественного налогового вычета законодательством о налогах и сборах не предусмотрен. Более того, статья 220 НК РФ не устанавливает порядка аннулирования или отзыва предоставленного налогоплательщику имущественного налогового вычета. Заявительный характер такой налоговой льготы не предусматривает возможность совершения налогоплательщиком указанных выше действий.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции постановил по делу законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199 и 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ШЕСТАКОВА А.Н. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 10 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: