Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-11230 (ключевые темы: кредитный договор - договор цессии - порядок уплаты государственной пошлины - замена взыскателя - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-11230

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В.,

судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А.,

при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 ноября 2014 г. дело по частной жалобе Згогуриной (Головлевой) Н.Н. на определение Чусовского городского суда Пермского края от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Произвести замену взыскателя с ОАО "Сбербанк России" (ранее Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО)) правопреемником Открытым акционерным обществом "Первое коллекторское бюро" на стадии исполнения решения Чусовского городского суда от 28.07.2009 года (дело N 2-530/2009) и заочного решения Чусовского городского суда от 04.07.2009 года (дело N 2-736/2009) о солидарном взыскании с Головлевой Н.Н., Изидорова С.Л., Артемьевой А.Л., Игнатова А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России) задолженности по кредитному договору N ** от 07.08.2008 года в сумме ***руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 927 руб. 81 коп. с каждого".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Чусовского городского суда от 28.07.2009 г. (гражданское дело N 2-520\2009) с Головлевой Н.Н., Изидорова С.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ***руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 927 руб. 81 коп. с каждого.

Заочным решением Чусовского городского суда от 04.08.2009 г. (гражданское дело N 2-736/2009) с Артемьевой А.Л., Игнатова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОАО "Сбербанк России" в сумме ***руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 927 руб. 81 коп. с каждого.

18.08.2014 г. в суд обратилось ОАО "Первое коллекторское бюро" с заявлением о замене стороны (взыскателя) по гражданскому делу N 2-530/2009 о взыскании с Головлевой Н.Н., Изидорова С.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N ** от 07.08.2008 г. и о замене стороны (взыскателя) по гражданскому делу N 2-736/2009 о взыскании с Артемьевой А.Л., Игнатова А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N ** , заключенному с Головлевой Н.Н.

Заявления объединены судом для совместного рассмотрения в одно производство.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Згогурина (Головлева) Н.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Изложенное свидетельствует о наличии законных оснований у ОАО "Сбербанк России" для уступки своих прав требования к физическим лицам -гражданам. Ограничение подобных сделок противоречит основополагающим нормам действующего российского законодательства.

По договору уступки прав требования N ** от 27.06.2013 г. ОАО "Первое коллекторское бюро" приобрело у ОАО "Сбербанк России" права (требования) по просроченным кредитам физических лиц. В акте приема-передачи прав (требований), являющемся приложением N 3 к договору от 27.06.2013 г. поименована Головлева Н.Н., сумма основного долга по кредитному договору которой составляет ***руб.

Доводы частной жалобы о том, что по кредитному договору N ** от 07.08.2008 года заключенного, с Головлевой (Згогуриной) Н.Н., возможность уступки права требования третьим лицам не предусмотрена, являются голословными.

Пунктом 5.2.5 указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита другому лицу без согласия заемщика.

При наличии договора уступки прав требования долга по кредитному договору, замену взыскателя в стадии исполнения решения производит суд, принявший это решение. Неуказание в договоре уступки о том, что ОАО "Сбербанк России" уступает ОАО "Первое коллекторское бюро" права по неисполненному судебному решению, значения не имеет, поскольку из материалов дела следует, что исполнительные листы ранее получены взыскателем, по своей сути требования, как следует из заявления, заявлены именно о замене взыскателя по данным делам.

Поскольку ОАО "Сбербанк России" было инициировано взыскание задолженности по кредитному договору через суд, то впоследствии при наличии договора уступки по данному кредитному договору к ОАО "Первое коллекторское бюро" перешли права требования по кредитному договору и в исполнительном производстве.

Довод частной жалобы о том, что по договору уступки прав требования не передавалась задолженность по договорам поручения, заключенными с Изидоровым С.Л., Артемьевым А.Л., Игнатовым А.В., судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку Згогурина Н.Н. не имеет полномочий представлять интересы указанных лиц, которые определение суда не обжалуют.

Поручитель в силу ст. 364 ГК РФ вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить должник.

Следовательно, законом не предусмотрена обязанность банка согласовывать с поручителем условие кредитного договора о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу, поскольку права поручителя ограничены объемом прав должника.

Ссылка в частной жалобе на то, что договор уступки права требования, по которому права взыскателя перешли к ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен без уведомления должников, на правильность выводов вынесенного определения не влияет.

Пунктом 3 ст. 382 ГК РФ определены возможные негативные последствия не уведомления должника об уступке права требования, под которыми законодатель понимает исполнения должником обязательства первоначальному кредитору. Нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при не уведомлении должника об уступке права требования договор цессии считается незаключенным либо недействительным.

В частной жалобе заявитель не приводит доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда. Все указанные в жалобе обстоятельства были рассмотрены судом и получили мотивированную оценку в определении.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить определение Чусовского городского суда Пермского края от 23 сентября 2014 года без изменения, частную жалобу Згогуриной (Головлевой) Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: