Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-10940/2014 (ключевые темы: прожиточный минимум - районный коэффициент - причинение вреда - нравственные страдания - трудоспособное население)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-10940/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Андриишина Д.В., Русанова Р.А.,

с участием прокурора Гайдук О.В.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Довбыш "данные изъяты" к Хохловой "данные изъяты" о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Хохловой З.Е.,

по апелляционной жалобе Довбыш С.Г.,

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Довбыш "данные изъяты" к Хохловой "данные изъяты" о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Хохловой "данные изъяты" , 06 декабря 1958 года рождения, родившейся "данные изъяты" , в пользу Довбыш "данные изъяты" утраченный заработок в размере 1960 рублей 80 копеек, денежную компенсацию морального вреда 40 000 рублей, расходы на услуги представителя 18 000 рублей, а всего 59 960 (пятьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 80 копеек. В остальной части исковых требований Довбыш С.Г. отказать.

Взыскать с Хохловой З.Е. пошлину в доход государства 600 (шестьсот) рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Довбыш С.Г. обратилась в суд с иском к Хохловой З.Е. о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивировала тем, что 26 октября 2011 года, около 19 часов Шубная (Хохлова) З.Е. находясь в квартире "адрес" , на почве личных неприязненных отношений нанесла ей несколько ударов, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговая травмы с сотрясением головного мозга, вызвавшие временную нетрудоспособность продолжительностью менее 21 дня. После полученных повреждений она продолжала испытывать физические неудобства - утратилась острота зрения, появились проблемы с артериальным давлением и головными болями. Согласно заключению независимого эксперта от 4 октября 2012 года, установлена средняя тяжесть вреда здоровью. В возбуждении уголовного дела по ст. 112 УК РФ в отношении ответчика было отказано, действия ответчика квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ. 16 октября 2013 года мировым судьей судебного участка N 160 в ТДН районе вынесено постановление о принятии жалобы по делу частного обвинения. Исковое заявление о взыскании с Хохловой З.Е. материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного преступлением рассмотрено не было, так как дело было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Просила суд взыскать утраченный заработок, который она могла иметь, исходя из прожиточного уровня с учетом северных надбавок и районного

коэффициента в размере 134 921 рубля 34 копейки, понесенные расходы на стационарное и амбулаторное лечение в размере 6117 рублей 50 копеек, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 23 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4689 рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг адвоката в размере 22 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хохлова З.Е. просит отменить решение суда в части взыскания утраченного зароботка в размере 1960,80 рублей, поскольку тот факт, что истица действительно намеревалась устроиться на работу курьером, по делу не доказан, опровергается материалами дела. Также просит изменить решение суда, снизив компенсацию морального вреда до 4800 рублей, установить размер возмещения представительских расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также взыскать в ее пользу представительские расходы.

В апелляционной жалобе Довбыш С.Г. просит отменить решение суда как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, и при неправильном применении норм материального и процессуального права. Считает, что судом при определении степени тяжести вреда ее здоровью неправомерно не принято во внимание заключение независимого эксперта от 04.10.2012 года. Все расходы, связанные с лечением ею были подтверждены. Период ее нетрудоспособности определен судом неверно. Также судом необоснованно занижены услуги на представительские расходы.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, заслушав заключение прокурора Гайдук О.В., полагавшей необходимы решение суда изменить в части взыскания утраченного зароботка в пользу истца, расчет которого следует произвести исходя из величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Довбыш С.Г.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2011 года около 19 часов Хохлова (Шубная) З.Е., находясь в квартире N "адрес" , на почве личных неприязненных отношений нанесла несколько ударов Довбыш С.Г., причинив телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков и ссадин мягких тканей передней брюшной стенки, грудной клетки слева, надплечья справа, нижних конечностей, верхних конечностей, орбиты левого глаза, в лобно-височной области слева, не причинившие вред здоровью и закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, вызвавшую временную утрату трудоспособности продолжительностью менее 21 дня.

Вывод суда о том, что Довбыш С.Г. в результате указанный действий Хохловой З.Е. был причинен легкий вред здоровью, является основанным на материалах дела, таких как:

- постановление дознавателя ОД Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району от 03 октября 2013 года о передаче материала проверки по заявлению Довбыш С.Г. мировому судье судебного участка N 160;

- акт медицинского обследования живого лица "данные изъяты" от 01.02.2012 года, согласно которому судебно-медицинский эксперт Трибунский А.А. установил, что у Довбыш С.Г. выявлена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью менее 21 дня;

- экспертное заключение Красноярского краевого бюро "данные изъяты" от 16 мая 2013 года;

- постановление мирового судьи судебного участка N160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края о прекращении уголовного дела от 11 ноября 2013 года;

- показания свидетелей Зайцевой Т.П., Берзинь И.П., Гильвановой А.Р., Стасенко Н.В.

На основании справки Таймырской топливной компании о том, что Довбыш С.Г. обращалась за трудоустройством на имеющиеся вакантные ставки в период с 3 по 4 октября 2011 года, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что Довбыш С.Г. действительно намеревалась устроиться на работу в указанную компанию, что не противоречит фактическому отсутствию ее трудоустроенности на момент причинения вреда здоровью.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части взыскания утраченного зароботка, при этом судом верно установлен период взыскания утраченного зароботка с 29.10.2011 года по 09.11.2011 года, то есть за 12 дней.

Определяя период взыскания утраченного заработка, суд исходил из того, что утраченный заработок за период с 10.11.2011 года по 05. 07.2012 года взысканию не подлежит, поскольку до получения травмы истица имела ряд хронических заболеваний, которые отражены в заключении комиссионной экспертизы КГБУЗ ККБСМЭ N "данные изъяты" от 16.05. - 20.06.2013 года. Согласно заключению эксперта от 18 августа 2014 года по поводу причиненной Довбыш С.Г. закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга от 26.10.2011 года, она являлась временно нетрудоспособной в период с 29.10.2011 года по 09.11.2011 года, когда проходила стационарное лечение непосредственно по поводу травмы. В последующие периоды с 21.11.2011 года по 02.12.2011 года, с 24.01.2012 года по 31.01.2011 года, с 07.06.2012 года по 21.06.2012 года она была временно нетрудоспособной в связи с прохождением лечения на дневном стационаре по поводу обострения имеющихся у неё соматических заболеваний, не состоящих в причинно-следственной связи с закрытой черепно-мозговой травмой, причиненной ей неправомерными действиями ответчика 26.11.2011 года (л.д. 135-147).

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части определения суммы утраченного заработка подлежащим изменению.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Судом первой инстанции установлено, что на момент причинения вреда Довбыш С.Г. хотя и пыталась трудоустроиться, но фактически являлась неработающим пенсионером, в связи с чем суд на основании вышеуказанной нормы при определении утраченного заработка истца должен был исходить из прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на момент причинения вреда, а не из прожиточного минимума, установленного для пенсионеров, который предусмотрен законом для других целей.

Постановлением Правительства Российской Федерации N247 от 28 марта 2012 года установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за 4 квартал 2011 года на душу населения 6209 рублей, для трудоспособного населения 6710 рублей, для пенсионеров - 4902 рублей, детей - 5993 рублей.

Кроме того, судебная коллегия также считает, что при расчете суммы утраченного зароботка подлежит применению районный коэффициент в размере 60%.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", его целью является установление государственных гарантий и компенсаций, необходимых для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Статьей 10 названного Закона предусмотрено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, фиксированного базового размера трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент, предусмотренный вышеуказанным специальным законодательством, подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

В соответствии со статьей 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством России. Однако, такие нормативные документы еще не приняты, при определении размера районного коэффициента в настоящее время следует руководствуются информационным письмом Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда РФ от 09.06.2003 года N1199-16.

В этом письме систематизированы нижеприведенные районные коэффициенты с учетом ранее принятых правовых нормативных актов СССР и РФ. В Таймырском (Долгано-Ненецкий) автономный округ - вся территория автономного округа к заработной плате работников применяется коэффициент в размере 1,60.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что сумма утраченного заработка, подлежащая взысканию с Хохловой З.Е. в пользу Довбыш С.Г. подлежит увеличению до 4294 руб., из расчета: 6710 руб. : 30 дней в месяце = 223,70 руб. х 12 дней нетрудоспособности = 2684 руб. + 60% (1610 рублей).

Судебная коллегия также находит, что судом обоснованно отказано в удовлетворении требований Довбыш С.Г. о взыскании с ответчика расходов, связанных с лечением в размере 6117 руб. 50 коп., поскольку данные расходы не состоят в причинно-следственной связи с причиненным ей ответчицей вредом здоровью. Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы Бюро СМЭ г. Калининграда в размере 23420 рублей, поскольку данная экспертиза выполнена по частной инициативе истицы, экспертом негосударственного экспертного учреждения, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данное заключение Бюро СМЭ независимой экспертизы г. Калининграда с выводами о причинении вреда здоровью Довбыш С.Г. средней тяжести не принято ОМВД и не явилось основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Хохловой по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Дело возбуждено по частному обвинению Довбыш С.Г. в отношении Хохловой З.Е. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, по результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено постановление от 11 ноября 2013 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены фактические обстоятельства дела, характер причиненных повреждений, степень вины причинителя вреда, материальное положение сторон, период лечения потерпевшей (12 дней), требования разумности и справедливости, в связи с чем судом мотивировано определена ко взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, оснований для снижения либо увеличения которой судебная коллегия не усматривает. Ее взыскание обусловлено тем, что умышленными действиями ответчика были нарушены права истца, которой причинены телесные повреждения в виде множественных ушибов мягких тканей лица живота, грудной клетки, конечностей, а также сотрясение головного мозга.

Взыскание в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судебная коллегия также находит законным и обоснованным материалами дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу Довбыш С.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, который судебная коллегия полагает разумным и соответствующим характеру и объему рассматриваемого дела, степени участия в нем представителя.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене решения суда, поскольку им уже дана надлежащая правовая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2014 года изменить, увеличив сумму утраченного заработка, взысканного с Хохловой "данные изъяты" в пользу Довбыш "данные изъяты" до 4294 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Хохловой З.Е. и Довбыш С.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: